УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В. Дело № 7-31/2025 (№7-1045/2025) 73RS0001-01-2025-006974-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального казённого учреждения «Надежда» муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2025 года, вынесенные по делу по ст.8.41 КоАП РФ, в отношении муниципального казённого учреждения «Надежда» муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области (дело №12-813/2025),

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23.10.2025 муниципальному казённому учреждению «Надежда» муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области (далее – МКУ «Надежда») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ст.8.41 КоАП РФ.

В вину МКУ «Надежда» было вменено то, что в нарушение ч.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год не внесена в полном объеме в установленные сроки (до 01.03.2025), фактически внесена 16.05.2025 и 17.09.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МКУ «Надежда» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, ссылаясь на отсутствие вины.

В обоснование жалобы указывает, что несвоевременная оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год произошла по вине сотрудников *** с которым МКУ «Надежда» заключило договор на бухгалтерское обслуживание.

Просит учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год была полностью погашена.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ просит изменить назначенное наказание, заменив его предупреждением.

Подробно позиция директора МКУ «Надежда» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное МКУ «Надежда» деяние было обоснованно квалифицировано по ст.8.41 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность МКУ «Надежда» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, МКУ «Надежда» обоснованно подвергнуто административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность МКУ «Надежда» своевременного внесения плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год в полном объеме до 01.03.2025, а также свидетельствующих о том, что учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что на момент возбуждения дела задолженность за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год была полностью погашена, не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год произошла по вине ***, с которым МКУ «Надежда» заключило договор на бухгалтерское обслуживание, полагаю несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год представлена МКУ «Надежда» лишь 27.05.2025, т.е. после истечения срока внесения указанной платы (л.д.70-77).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.8.41 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2025 года, вынесенные по делу по ст.8.41 КоАП РФ в отношении муниципального казённого учреждения «Надежда» муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казённого учреждения «Надежда» муниципального образования Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов