Дело №12-130/2018 мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г.Магнитогорск 09 июля 2018 года 

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитников Закирова Т.Р., Медведева В.С., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, Дата рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что суд при вынесении судебного акта должным образом не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, приняв судебный акт на основании доказательств, полученных с нарушением закона, проигнорировав процессуальные требования к порядку обеспечения доказательств в рамках административного судопроизводства, не выдал судебные запросы и не мотивировал письменно отказ в разрешении ходатайств, не верно истолковал пояснения и письменные доказательства, ряд из которых вообще не были оценены, а некоторым было дано несостоятельное толкование. Суд отдал предпочтение письменным доказательствам: протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата, рапорту сотрудника ГИБДД Г.А.А. об остановке автомобиля, а также исследованной видеозаписи, считает, что в данном случае происходит ущемление прав подателя жалобы, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Место вменяемого правонарушения, указанного в протоколе и поименованного затем в судебном постановлении фактическим топонимическим наименованиям в 

<

адрес> не соответствует, так как в данном субъекте РФ отсутствует 

<

адрес> поляна, что не было оценено судом первой инстанции. Не были приняты замечания на протокол судебного заседания, сомнительно с процессуальной позиции объявление дважды перерыва в судебном заседании с переносом в дальнейшем на рассмотрение на утро следующего дня. Все заявленные ФИО1 ходатайства, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела в соответствии с законом как это требует ст.24.1 КоАП РФ, без исследования их на предмет достоверности, допустимости, достаточности и относимости по не основанным на законе немотивированным причинам, были отклонены, письменные определения не выносились. Мировой судья не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, лишив ФИО1 права управления выше низшего предела санкции. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, так как протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, доказательства получены с нарушением закона, так как материалы по административному делу ФИО1 подписывал под диктовку инспектора ДПС, по результатам освидетельствования установлен уровень алкоголя в крови в пределах 0,350 и допущены нарушения при проведении освидетельствования, считает, что в соответствии с утвержденными Правилами сотрудник полиции был обязан провести через 15-20 минут повторное освидетельствование, чтобы исключить сомнения в полученном результате освидетельствования, чего сделано не было. ФИО1 в нарушение руководства по эксплуатации прибора, не было предложено промыть рот водой и исключить наличие рядом с прибором средств мобильной связи, влияющей на показания прибора; при проведении освидетельствования использовался алкотестер с истекшим сроком эксплуатации, который был поверен по отличной от рекомендованной заводом изготовителем методики поверки, не калиброван, освидетельствование проводили без понятых, а о ведении видеозаписи не предупреждали, о наличии видеозаписи в протокол не внесли сведения, не разъяснили право о возможности освидетельствования в медицинском учреждении, не учтено, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился рядом с автомобилем. Инспектор ДПС не запечатлел показания прибора алкотестера на камеру видеофиксации, что ставит под сомнение результат освидетельствования, инспектор не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма поверителя, не разъяснялся сам порядок освидетельствования. Считает, что освидетельствование ФИО1 проводилось прибором, не входящим в перечень приборов для измерения количества (концентрации алкоголя), разрешенных к применению в медицинской практике, за пределами срока его эксплуатации. Считает, что акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством не является. Место происшествия не относится к общественным дорогам, которые отнесены к компетенции ГИБДД, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное нахождение инспектора ДПС Г.А.А. во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей было нарушена процедур судопроизводства, суд не принял во внимание тот факт, что он не управлял транспортным средством, изложил доводы о нарушениях, допущенных в ходе освидетельствования, а также о неправильном указании места совершения правонарушения, о том, что дороги в 

<

адрес> не сданы в эксплуатацию, применении негодного алкотестера. 

Защитники доводы жалобы ФИО1, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Судья, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом освидетельствование лица и устранение его от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, сведений об использовании видеофиксации, материал не содержит. При этом в материалах дела имеется диск с видеофиксацией. Происхождение данного диска мировым судьей не выяснялось, при каких обстоятельствах он был получен не устанавливалось. 

Судом районного суда в ходе рассмотрения жалобы осуществлялся вызов инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.А., который в судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос, находится в отпуске, в связи с чем установить происхождение данного диска в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения об участии понятых, а также о ведении видеозаписи материалы дела не содержат, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Г.А.А. также не содержит сведений о применении видеозаписи. 

Однако мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска в судебном заседании вопрос о происхождении видеозаписи, вызове и допросе сотрудника ДПС разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено преждевременно без исследования всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем постановление от Дата подлежит отмене, дело необходимо вернуть мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска на новое рассмотрение.

Судья: Ю.Р.Хайретдинова