УИД 60RS0001-01-2021-004998-25

производство по делу № 2-2014/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Дом.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указало, что ***2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), переименованным впоследствии в АО «Банк Дом.РФ», и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 мес. под 28,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых обязательств, в результате чего образовалась, в сумме 187 437,83 руб., в том, числе: основной долг – 51 331,60 руб.; проценты – 73 863,55 руб.; неустойка – 62 242,68 руб., которые Банк просил взыскать с ответчика, а также просил расторгнуть между сторонами кредитный договор. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО1, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

В связи с указанным, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим. 

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной. 

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Установлено, что ***2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), переименованным впоследствии в АО «Банк Дом.РФ», и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 мес. под 28,9% Договор заключен путем подписания индивидуальных условий в виде оферты Банка, в соответствии с которыми заемщик принял Общие условия предоставления кредита (л.д. 86-88,89-90,95-112). 

Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и кассовым ордером от ***20№№ 14 (л.д. 16,91).

Обязанности заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки и штрафов установлены Индивидуальными условиями потребительского кредита (пункты 2,4,6,7,8,12).

В соответствии с условиями договора (пункт 4) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых в соответствии с установленными договором способами.

Согласно условиям договора (пункт 6) заемщик обязан погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 89-90).

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно и систематически нарушал условия договора, не вносил в счет погашения кредита, предусмотренные графиком платежи, в результате чего по состоянию на 31.03.2021 образовалась задолженность в сумме 187 437,83 руб., из которых: основной долг – 51 331,60 руб.; проценты – 73 863,55 руб.; неустойка – 62 242,68 руб. (неустойка на основной долг – 29 493,26 руб., неустойка по процентам – 32 749,42 руб.) (л.д. 12-15,16-19). 

Требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении долга по кредиту от 13.09.2019 № 10-40554-НФ ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом задолженности, стороной ответчика данный расчет не оспорен, как и не представлено иных доказательств, опровергающих предъявленные исковые требования.

В связи с указанным, суд находит требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов по погашению кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании ответчика неустоек за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из следующего. 

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 Индивидуальных условий л.д. 86-87).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный Банком размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства составляет 62 242,68 руб. при сумме основного долга в размере 51 331,60 руб. (л.д. 12-13). 

Поскольку договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составила сумму намного превышающую проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера - 30 000 руб. 

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ***2014 № № между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» долг по кредитному договору от ***2014 № № в размере 155 195,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948,76 руб., всего 166 143 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб. 91 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.