Дело №10-2/2018 года Мировой судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.05.2018 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30.03.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 24.06.2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 30.03.2018 года составляет 3 месяца 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания-самостоятельно, за счет государства;

срок наказания принято исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Курбатова Н.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Никитиной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Баранова М.С., просившего приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30.03.2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 10.12.2017 года и 29.01.2018 года на территории Ясногорского района Тульской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового суда, который считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, он не состоит на медицинских учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находится двое малолетних детей и ребенок жены от первого брака, жена не работает. В случае водворения его в колонию-поселения его семья останется без средств к существованию.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Баранов М.С. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из части 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, мировой суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре и на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный.

Суд считает, что мировой суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенные преступления, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у мирового суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения мирового суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Предметом рассмотрения мирового суда был и вопрос о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности, сочтя необходимым в целях исправления осужденного назначить наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами мирового суда в этой части у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению данных о его личности, о наличии у него малолетних детей и отсутствии у его семьи средств к существованию, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н.Курбатов