Судья Алексеенко А.В. дело № 12 – 869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «09» июля 2019 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Г. О. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Гюльага оглы (ORUDZHOV AKRAM),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года ФИО1 Гюльага оглы (ORUDZHOV AKRAM), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Г. О. его обжаловал, просил отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями – ему не был предоставлен защитник и переводчик. Он не осуществлял трудовую деятельность в месте выявления, поскольку состоит в трудовых отношениях с иной организацией.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 Г. О. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Назаренко Р.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о.Истра в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: 

<

данные изъяты>, территория промышленной зоны (строительство торгово-развлекательного комплекса) выявлено, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 Г.О. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве маляра, не имея разрешения на работу либо патент иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт незаконного осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 Г. О. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Кроме того, как следует из текста жалобы самого ФИО1 Г. О., для связи им был оставлен контактный телефон работодателя - ООО «

<

данные изъяты>».

Также в суд второй инстанции предоставлена копия письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на имя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 с приложением списка работников, выполняющих работы на объекте «

<

данные изъяты>», куда входит ФИО1 Г. О..

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о доказанности вины ФИО1 Г. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из текста судебного постановления указание на то, что в качестве маляра ФИО1 Г. О. работал именно в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не указано и из иных материалов дела однозначно не следует.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 Г. О. к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку факт его работы на строительном объекте бесспорно установлен.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 А.Г. О. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 Г. О. о том, что судом было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник и переводчик, то данный довод является надуманным и подлежит отклонению.

Так, при производстве по делу ФИО1 А.Г. О. были разъяснены его права, в том числе, право пользования помощью защитника и переводчика, однако он последовательно заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет и выполнял записи на русском языке. О нуждаемости в защитнике он также не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Гюльага оглы (ORUDZHOV AKRAM) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: