Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 мая 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу адвоката Николаевой Н.А. в интересах ФИО1, *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ около 15 часов, находясь у дома № в (адрес), на почве личных неприязненных отношений хватал Б. за волосы и таскал ее за волосы, прижимал спиной к стене дома, чем причинил ей физическую боль. Кроме того, суд нашел установленным факт того, что ФИО1 толкнул Б., однако исключил из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшей гематомы и ссадины на передней поверхности правой голени ввиду отсутствия доказательств того, что он умышленно толкнул потерпевшую, рассчитывая на то, что она в связи с этим получит телесные повреждения. Также исключено из объема обвинения причинение ФИО1 Б.. ссадин в межлопаточной области справа в момент прижимания ее к стене дома.

В жалобе адвокат ФИО1 - Николаева Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что достаточных и объективных доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении физической боли потерпевшей не имеется. Судом принято решение при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, суд проигнорировал его доводы о совершении вменяемых ему действий в состоянии крайней необходимости, при этом имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона и не могли быть положены в основу принятого решения. Суд не принял во внимание, что ФИО1, не отрицая того, что прижимал Б.. спиной к стене дома, указал, что пытался пресечь ее агрессивные действия, не преследуя цели причинить ей физическую боль, которая, по ее мнению, и не могла быть причинена его действиями. На это не указывала ни сама Б., ни допрошенные свидетели П. и А., что подтверждается протоколом судебного заседания. В пользу этого свидетельствуют и выводы мирового судьи, исключившего из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшей ссадин в межлопаточной области справа в результате прижатия ее к стене. Также исключено из объема обвинения причинение Б.. гематомы и ссадины на правой голени по передней поверхности. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 таскал Б. за волосы, а указание на данный факт потерпевшей обусловлено ее личной неприязнью к нему. Об этих действиях ФИО1 не упоминается ни в выписке из амбулаторной карты потерпевшей, ни в показаниях свидетелей, ни в заявлении на имя начальника в ОМВД России по Костромскому району. В жалобе указывается на недопустимость принятия в качестве доказательств экспертного заключения № от ДДММГГГГ, а также на показаний свидетелей С., В., материалов проверки КУСП №, поскольку они получены в ходе проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, кроме того, добыты с нарушением закона. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1 и не уделил должного внимания нелицеприятному и агрессивному поведению потерпевшей, которая длительное время систематически с ним конфликтует. При этом показания Б. противоречивы, и доверять им у суда оснований не имелось. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание значимые для дела обстоятельства, а именно тот факт, что Б. угрожала ФИО1 палкой с гвоздем и ударила его этой палкой по руке, а затем обломком палки в грудь. Таким образом, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, и необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. В связи с изложенным, а также на основании того, что вопреки требованиям закона по делу не проводилось административное расследование, ФИО1 при составлении протокола не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, производство по административному делу подлежит прекращению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДДММГГГГ около 15 часов, находясь у дома № в (адрес), на почве личных неприязненных отношений толкнул Б., хватал и таскал ее за волосы, прижимал спиной к стене дома, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обоснованы. 

Действительно согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения по некоторым делам, указанным в данной статье, назначается экспертиза или осуществляются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.27. 

Однако вопреки доводам жалобы непроведение по настоящему делу административного расследования не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и принятого по делу судебного постановления. Доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном понимании закона, поскольку положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и не содержат требования об обязательном проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы от ДДММГГГГ и объяснения свидетелей В. и С., полученные сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Заключение судебно-медицинского эксперта, объяснения В. и С. получены в соответствии с требованиями закона; сведения, зафиксированные в них, имеют значение для производства по настоящему делу; эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках проверки в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При этом эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Свидетели В. и С. в рамках проверки были предупреждены и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем заключение эксперта и объяснения свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ опровергается материалами дела. Так на оборотной стороне протокола об административном правонарушении № от ДДММГГГГ содержится подпись ФИО1 в графе, в которой вышеуказанные права поименованы. Оснований сомневаться в том, что она сделана его рукой, не имеется. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по его содержанию не представил. 

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав подтвердил в судебном заседании УУП Т.., составивший протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что существо прокола, процессуальные права были разъяснены ФИО1. не имеется. В пользу этого свидетельствует имеющееся в материалах дела собственноручно написанное ФИО1 обязательство о явке в суд по первому требованию, что опровергает его доводы о том, что ему не были разъяснены и понятны последствия составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля Ш. о том, что права ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись, направлены на то, чтобы подвергнуть сомнению законность возбуждения дела об административном правонарушении и нацелены на освобождение супруга от административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей, свидетелей и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей защиты, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение основания отсутствуют.

Все доводы, которые приведены в жалобе о том, что ФИО1 не толкал Б., не хватал и не дергал ее за волосы, а только лишь прижал ее к стене дома, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Утверждение о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, проверено мировым судьей и обоснованно признано несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что конфликт возник между мужчиной и женщиной, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что насильственные действия с его стороны носили вынужденный характер.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, несогласие с протоколом об административном правонарушении, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Николаевой Н.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова