Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2023-000545-98

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года

дело № 12-45/2024

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., 

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тырина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что после отстранения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От освидетельствования ФИО1 отказался. Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Представленная в дело видеозапись (несколько файлов) соответствует требованиям абз. 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019. Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу полностью соответствует требованиям Верховного Суда Российской Федерации, так каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на медицинское освидетельствование и т.д. являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видеозапись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано в отдельный видеофайл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным и несет в себе все сведения, указанные в абз. 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 установлена надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана. Также не дана правовая оценка заявленному ФИО1 отказу от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 и должностное лицо ФИО2 не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Адвокат Тырин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено что, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, ранее в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 946 км федеральной автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь на 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожного покрова лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, видеофиксация, рапорт ИДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО2 и свидетель ФИО6 были опрошены по судебному поручению мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Должностное лицо ФИО2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. Неприязненных отношений с ФИО1 нет, ранее с ним знаком не был. Водитель ФИО1 около 16 часов был остановлен при управлении автомобилем на 

<

данные изъяты> км Федеральной автодороги 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Факт управления автомобилем на видео зафиксирован не был. При проверке документов у ФИО1 установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На этом основании с 16 часов 10 минут на месте остановки автомобиля в отношении ФИО1 в его присутствии при ведении видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с последующим вручением ему под роспись указанного протокола, ФИО1 расписался лично. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотктором марки «Юпитер», на что он отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. Указанный акт был составлен в присутствии ФИО1, ему была лично вручена копия акта, о чем он сам подписался. После этого под видеозапись в 16 часов 25 минут на месте остановки транспортного средства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В присутствии ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он был ознакомлен с протоколом, ему была вручена копия протокола, но от подписания данного документа ФИО1 отказался, объяснений не давал. После этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, сам написал объяснения, что «согласен с протоколом и ознакомился. ФИО1 управлял ТС». Также ФИО1 поставил все подписи в соответствующих графах, ему была вручена копия протокола. Не помнит, производилась ли видеозапись при составлении протокола. Далее в 17 часов 00 минут в ГОВД 

<

адрес> в присутствии ФИО1 с ведением видеозаписи в присутствии ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства, с ним был знакомлен ФИО1, о чем поставил свою подпись. Изменения, исправления в процессуальные документы в отношении ФИО1 не вносились. По возражениям представителя ФИО1 относительно недостатков произведенной видеозаписи пояснить не может в виду давности произошедших событий. Факт употребления алкогольных напитков и факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, был согласен с вменяемым правонарушением. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, после чего подписаны им лично, ему были выданы копии всех процессуальных документов. Каких-либо пояснений, возражений при составлении документов ФИО1 не представлял. При составлении процессуальных документов велась видеосъемка, которая представлена суду в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, неприязненных отношений с ФИО1 нет, ранее с ним знаком не быд. Водитель ФИО1 около 16 часов инспектором ФИО2 был остановлен при управлении автомобилем на 

<

данные изъяты> км. Федеральной автодороги 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, на пассажирском сиденье сидел мужчина. Не помнит, был ли зафиксирован на видео факт управления автомобилем. При проверке документов у ФИО1 инспектором ФИО2 от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Свое состояние опьянения ФИО1 не отрицал. На этом основании на месте остановки автомобиля в отношении ФИО1 и в его присутствии при ведении видеозаписи инспектором ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с последующим вручением водителю под роспись указанного протокола. ФИО1 инспектором ФИО2 в 16 часов 15 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотктором, на что тот отказался. Указанный акт был составлен в присутствии ФИО1, ему была лично вручена копия акта, о чем он сам подписался. После этого под видеозапись в 16 часов 25 минут на месте остановки транспортного средства инспектором ФИО2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В присутствии ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, он инспектором был ознакомлен с протоколом, ему была вручена копия протокола, но от подписания данного документа ФИО1 отказался, объяснений не давал. После этого в присутствии ФИО1 инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, сам написал объяснения. Также ФИО1 поставил все подписи в соответствующих графах, ему была вручена копия протокола. При составлении протокола ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Далее в 17 часов 00 минут в ГОВД 

<

адрес> в присутствии ФИО1 с ведением видеозаписи в присутствии ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства, с ним был знакомлен ФИО1, о чем поставил свою подпись. При осмотре в автомобиле была обнаружена бутылка от спиртного. Изменения, исправления в процессуальные документы в отношении ФИО1 не вносились.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

Представленная в материалах дела видеозапись не отражает в полном объеме все действия административной процедуры в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в том числе процедуры составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и ознакомления с указанными документами ФИО1, факта подписания этих документов ФИО1, факта вручения этих документов ФИО1

Представленная видеозапись по времени совершения процессуальных действий не совпадает со временем, отраженным в процессуальных документах.

Так, согласно видеозаписи (видеофайл №) предложение пройти освидетельствование прибором алкотектор ФИО1 было предъявлено (согласно времени и дате создания видеофайла) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут.

Из видеозаписи (видеофайл №) следует, что предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предъявлено (согласно времени и дате создания видеофайла) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут.

В соответствии с видеозаписью (видеофайл №) ФИО1 инспектором доведено о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (согласно времени и дате создания видеофайла) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут.

Тогда как из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что предложение пройти освидетельствование было предъявлено в 16 часов 15 минут, сам акт составлен с 16 часов 20 минут. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что предложение пройти его было предъявлено в 16 часов 25 минут, а составлен он был в 16 часов 30 минут. Время составления протокола об административном правонарушении указано в 16 часов 40 минут.

Таким образом, из представленной видеозаписи усматривается, что предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предъявлено через минуту после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и до оформления соответствующего акта. Объявление ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ инспектором согласно видеозаписи было сделано в одно и то же время с предложением пройти медицинское освидетельствование и до оставления акта освидетельствования, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование).

Из представленной видеозаписи не ясно, в какой момент между этапами предложения пройти освидетельствование на месте, предложения пройти медицинское освидетельствование, составления административного протокола были составлены процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 на соответствующий вопрос суда, который был задан в целях устранения указанных противоречий по возражениям представителя ФИО1 относительно недостатков произведенной видеозаписи, пояснить не смог, сославшись на давность произошедших событий.

Требования о необходимости фиксации на видеозапись или в присутствии двух понятых всей административной процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, в состав которых входит и составление подтверждающих процессуальных документов, закрепленные законодателем в статье 27.12 КоАП РФ, как раз и продиктованы целью устранения сомнений и неясностей при их проведении и возможного их оспаривания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в графе «должность, подразделение, специальное звание Ф.И.О. лица, проводившего освидетельствование» указание - «ИДПС 9 взвода ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2», в графах «показания средства измерений», «результат освидетельствование» - слова «не проводилось» выполнены иным почерком и цветом пасты, отличающейся от других записей. В нарушение требований статей 28.2, 27.12 КоАП РФ сведений о том, что в присутствии ФИО1 или при надлежащем его извещении о времени и месте внесения исправлений, в указанный документ вносились изменения иным лицом и в иное время, материалы дела не содержат.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством иным почерком и иным цветом пасты внесена запись «управлял т/с с признаками опьянения». Сведений о том, что в присутствии ФИО1 или при надлежащем его извещении о времени и месте внесения исправлений, в указанный документ вносились изменения иным лицом и в иное время, материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении административного протокола для устранения недостатков одним из нарушений указано, что в протоколе не указано место рождения (населенный пункт) привлекаемого лица.

После поступления административного материала в суд ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении внесены дополнения - иным почерком и иным цветом пасты указано место рождения ФИО1 - «

<

адрес>». Сведений о том, что в присутствии ФИО1 или при надлежащем его извещении о времени и месте внесения исправлений в указанный документ вносились изменения иным лицом и в иное время, материалы дела не содержат.

На основании пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Исходя из требований статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование прибором алкотектор марки «Юпитер» №, дата последней поверки которого указана ДД.ММ.ГГГГ.». Однако, согласно представленной административным органом по запросу суда копии свидетельства о поверке алкотектора марки «Юпитер» № дата последней поверки алкотектора - ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом административный орган дополнил, что на дату совершения «ДД.ММ.ГГГГ» следующая поверка алкотектора не проводилась.

Также в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствование на алкогольное опьянения» имеется запись «не согласен», далее указана подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянение. При том, что согласно остальному содержанию акта освидетельствования - от освидетельствования ФИО1 отказался, освидетельствование не проводилось. С каким результатом освидетельствования был не согласен подписавший и при каких обстоятельствах была внесена указанная запись, не ясно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка проведения административной процедуры и порядка составления процессуальных документов, в совокупности свидетельствуют о нарушении порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. В связи с этим положенные в основу протоколы об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Наличие в протоколе об административном правонарушении письменных объяснений ФИО1 о том, что он согласен с протоколом, не устраняет вышеуказанные противоречия при проведении административной процедуры. При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Данные выводы являются правомерными, основанными на доказательствах, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Относительно доводов должностного лица о соответствии видеозаписи требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо указать, что установление данных обстоятельств явилось предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получило надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья не усматривает.

Доводы должностного лица о том, что мировым судьей не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, судья признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, о чем указано выше.

По доводам должностного лица о том, что мировым судьей не дана правовая оценка отказу ФИО1 от прохождения освидетельствования, судья отмечает, что и в данном случае не допущено нарушений мировым судьей, поскольку с установленными выше нарушениями порядка проведения административной процедуры и порядка составления процессуальных документов меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами. Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья