№ 1-86-2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сковородино 30 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 мая 2018 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Метлушенко 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

31 марта 2011 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч.2 ст.№ УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

освобожденного 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания; 

решением 

<

адрес> городского суда Амурской области от 15 октября 2014 года установлены административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, а именно решено: 

- обязать являться на регистрацию два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; 

- запретить выезд за пределы территории выбранного места жительства или пребывания без уведомления отдела полиции по месту жительства, регистрации или пребывания;

- запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; 

- запретить пребывать в местах культурно- массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 

решением 

<

адрес> районного суда Амурской области от 07 июля 2016 года ограничения, установленные решением 

<

адрес> городского суда Амурской области от 15 октября 2014 года, дополнены ограничением, которым установлен запрет посещения территорий детских дошкольных общеобразовательных учреждений и мест массового отдыха несовершеннолетних, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Приговором 

<

адрес> районного суда Амурской области от 31 марта 2011 года Метлушенко 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден по ст. 135 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание ФИО1 отбыл с 31.03.2011 года по 14.11.2014 года и освобожден в связи с отбытием наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области.

Решением 

<

адрес> городского суда Амурской области от 15.10.2014 года в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" по заявлению начальника колонии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Амурской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с даты постановки на учёт с административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по выбранному месту жительства, пребывания или регистрации; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; запрета пребывать вне места постоянного жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах культурно-массовых мероприятиях (парках, площадях, скверах), а так же в кафе, ресторанах, клубах, барах, которое вступило в законную силу 22.11.2014 года.

14.11.2014 года ФИО1 под роспись был предупрежден по ст.314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, также ему было объявлено решение суда об установлении в отношении него административного надзора.

23.12.2014 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден по ст.314.1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 административных ограничений. 23.12.2014 года был составлен график прибытия ФИО1 на регистрацию, согласно которому ему была установлена обязанность являться 2 раза в месяц - 8 и 25 числа каждого месяца на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>.

07.07.2016 года решением 

<

адрес> районного суда Амурской области, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по заявлению начальника ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения территорий детских дошкольных общеобразовательных учреждений и мест массового отдыха несовершеннолетних, которое вступило в законную силу 11.07.2016 года. 

17.04.2017 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора путем выезда в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда, в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в целях уклонения от административного надзора, решив избежать контроля со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> за соблюдениемустановленных ему решением 

<

адрес> городского суда Амурской области от 15.10.2014 года административных ограничений, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года№ 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями от 31.12.2014 года), самовольно, без уважительной причины, не уведомив сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющего административный надзор, о своем выезде и не получив маршрутный лист, находясь в рабочем поселке (поселке городского типа) 

<

адрес>, оставил место жительства, расположенное адресу: 

<

адрес>, выехал на пригородном поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» 18.04.2017 года в 15 ч асов 59 минут с железнодорожной станции 

<

адрес> на железнодорожную станцию 

<

адрес>, куда прибыл 19.04.2017 года в 08 часов 30 минут и проживал по адресу: 

<

адрес> до 23.12.2017 года.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным. 

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно паспорту ФИО1, он зарегистрирован по адресу: пгт. 

<

адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет. 

Л.д. 166-170

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «

<

адрес> ЦРБ» и НУЗ Узловая поликлиника станции 

<

адрес> ОАО «РЖД», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Л.д.173, 175 

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проживал совместно с ФИО2. По месту жительства характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, работал в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С 12 декабря 2014 года по 25 декабря 2017 года состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В настоящее время переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

Л.д. 179 

Согласно справке инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «

<

адрес>», решением 

<

адрес> городского суда Амурской области от 15 октября 2014 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. 26 декабря 2017 года ФИО1 прибыл для постоянного проживания в г.Благовещенск и встал на профилактический учет в МО МВД России «

<

адрес>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

В период нахождения под административным надзором на территории обслуживания МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 за нарушение возложенных административных ограничений к ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками и в компаниях лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, при проверках в ночное время суток находился по месту жительства. 

Со стороны соседей ФИО1 характеризуется посредственно, так как ни с кем не общается. По характеру общительный, хитрый. Жалоб от соседей на ФИО1 за время нахождения его под административным надзором не поступало. Постоянной работы не имеет, подрабатывает случайными заработками неофициально. Постоянного заработка не имеет. Склонен к совершению повторных преступлений. 

Л.д. 186 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристики и справки. 

Согласно сведениям о судимости ФИО1, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров судов, он ранее судим 31 марта 2011 года 

<

адрес> районным судом Амурской области по ч.2 ст.№ УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания. 

Л.д. 183- 185, 187- 210 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива. 

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящееся к категории тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы), данное умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор по решению суда, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам. 

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления и его категории (умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), установленных сведений о личности виновного (судим, после освобождения от отбывания наказания-14.11. 2014 года к уголовной ответственности не привлекался, работает, в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, которым помогает материально, по бывшему месту жительства в 

<

адрес> и по настоящему месту жительству в 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном), данные о личности подсудимого (после освобождения от отбывания наказания -14.11. 2014 года к уголовной ответственности не привлекался, работает, в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, которым помогает материально, по бывшему месту жительства в 

<

адрес> и по настоящему месту жительству в 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), учитывая позицию подсудимого, изложенную в суде о том, что он сделал для себя должные выводы, более не будет совершать преступлений, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, не повлечен ухудшения уровня жизни созданной им семьи, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Метлушенко 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

не совершать административных правонарушений, посягающих на порядок управления, а также на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова