Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного врача по г.Троицку, Южноуральску, Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам Челябинской области от 17.09.2020 года, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 

(дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Троицкого района от 04.09.2020 года), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного врача по г.Троицку, Южноуральску, Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам Челябинской области от 17.09.2020 года, ФИО1 как должностное лицо ООО МАКС, привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что при принятии постановления не учтено, что ООО МАКС является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно в его отношении должно быть применено наказание в виде предупреждения.

Просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. Указал, что сами обстоятельства административного правонарушения не оспаривают, действительно скважина как источник водоснабжения и питьевой воды не соответствует по требованию в части ограждения, охраны и наружного оборудования. однако доступ к ней ограничен. Она находится в неком помещении, вход закрыт, сама скважина как труба выходящая из земли закрыта металлической пластиной на которой имеется насос, затем вода направляется в трубы расположенные под землей. Однако полагает, что назначено слишком суровое наказание, размер штрафа значителен. Сейчас приняты меры к проектированию содержания скважины и весной 2021 года работы будут выполнены. 

Представитель прокурора Троицкого района, кем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление- помощник прокурора Кожемякина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Наличие нарушения установлено актом выездной проверки, проведенной по обращению граждан. Размер штрафа установлен в пределах санкции статьи, оснований к применению положений ст.4.1.1 КоАП РФ нет. 

Представитель госоргана, вынесшего обжалуемое постановление- Роспотребнадзора- ФИО2 участвовала в судебном заседании, просила постановление оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Сроки подачи жалобы на постановление соблюдены, копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 24.09.2020 года, жалоба подана почтой 01.10.2020 года 

ФИО1 является директором ООО МАКС, что установлено из выписки из ЕГЮЛ. ООО МАКС осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению 

<

адрес>, в том числе по водоснабжению.

ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ - использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно дела об административных правонарушениях установлено, что ООО МАКС, оказывая услуги населению по водоснабжению нарушает соответствующие требования законодательства при оказании указанной услуги:

на земельном участке № располагается артезианская скважина №, которая используется ООО МАКС на основании договора безвозмездного пользования от 17.12.2014 года ( л.д.45-49) 

указанная скважина является источником забора воды для питьевого водоснабжения населения села 

<

адрес> (л.д.35-43)

вокруг скважины отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны, отсутствует озеленение, дорожки не имеют твердого покрытия, отсутствует охрана.

Указанные выше нарушения выявлены актом прокурорской проверки от 25.08.2020 года не оспариваются в жалобе.

Таким образом, при эксплуатации указанной скважины выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения" 

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.5 ст.39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, данное обеспечивается организациями осуществляющими услуги водоснабжения. 

Ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ допускает установление для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения нормативных актов устанавливающих требования к источникам водоснабжения.

Таковым относится указанный выше СанПиН 2.1.4.1110-02, который в свою очередь предписывает организацию зоны санитарной охраны, которая должна включать ограждение, охрану, наличие зеленых насаждений и твердых дорожек в указанной зоне. 

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ 

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и к должностному лицу применен штраф в размере 50 000 рублей. Размер штрафа определен в минимальном размере. 

Доводы жалобы о неверном назначении наказания не состоятельны.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения указанной нормы, нарушение должно одновременно отвечать семи условиям : - не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; - совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; - совершено впервые; - выявлено в результате государственного или муниципального контроля; - не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; - не создало угрозу чрезвычайной ситуации; - не повлекло имущественного ущерба.

Однако оценивая объект административного правонарушения- нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, обстоятельства совершенного правонарушения, которое может повлечь причинение вреда, в том числе и людям ( поскольку влияет на качественность оказания услуг по питьевому водоснабжению), суд не считает возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", сведения о указанных лицах вносятся в соответствующие реестры. 

ООО МАКС, чьим работником является ФИО1, не включен в указанный реестр, само по себе численность работников предприятия 2 человека не является основанием к отнесению предприятия к малому/ среднему предпринимательству, поскольку ст.4 ФЗ- 209 предусматривает совокупность нескольких критериев.

Так же, административное правонарушение выявлено в ходе административной проверки прокуратуры, а не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иных оснований, которые должны были быть учтены, но не учтены при назначении наказания не установлено. Наказание назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя, характеристики личности.

С размером назначенного наказания соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено: проверка проведена на основании законно совершенной внеплановой, выездной проверки, по обращению граждан, лицо привлекаемое к ответственности участвовало при проверке, протокол составлен в присутствии лица, о дате и месте его рассмотрения лицо извещено заблаговременно, процессуальные права разъяснены, право на защиту не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного врача по г.Троицку, Южноуральску, Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому и Увельскому районам Челябинской области от 17.09.2020 года, принятого в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ст. 8.42 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: Е.В.Черетских