Дело № 2а-571/2020 УИД:23RS0013-01-2020-000589-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 марта 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевического РОСП ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на пенсию должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 20 апреля 2018 года по 05 марта 2020 года. 

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Гулькевичский РОСП 07 марта 2018 года предъявлялся исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Л.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель УФССП по Краснодарскому краю, должник Л.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются Уведомления о вручении, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой были переданы полномочия судебного пристава ФИО1 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в направленном в суд отзыве дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против требований административного иска возражала. Указала, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 20 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-83/2018 от 25 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96625,17 рубля, в отношении должника Л.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 20 апреля 2018 года отправлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам. Из ответов регистрирующих органов судебным приставом установлено, что должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Л.В. в размере 50%. Денежные средства в счет погашения задолженности ежемесячно перечислялись на депозитный счет взыскателя АО «ОТП Банк», начиная с 28 апреля 2018 года по 22 августа 2019 года до погашения задолженности в полном объеме. 26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно ст. 14, ст. 6, п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года на основании судебного приказа № 2-83/2018 от 25 января 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96625,17 рубля с должника Л.В. в пользу взыскателя АО ОТП Банк. 

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника. Имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения судебного приказа, не обнаружено. Установлено, что должник Л.В. является получателем пенсии по старости.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Гулькевичскому району.

С 25 апреля 2018 года по 20 сентября 2019 года из пенсии должника Л.В. производилось удержание в счет исполнения требований исполнительного документа.

В течение этого времени удержано 96625,17 рубля (полная сумма задолженности, взысканная с Л.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района № 2-83/2018 от 25 января 2018 года).

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения. 

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не только предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа, но и полное исполнение этих требований. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, соответственно, и основания для удовлетворения требований истца. 

Административным истцом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения несвоевременным направлением процессуальных документов не было приведено, универсальная совокупность условий для признания данных бездействий незаконным отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко