дело №

УИД №RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>, АО «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>, Акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. на 668 км. автодороги Челябинск- Омск- Новосибирск, на территории ФИО6 

<

адрес> произошло столкновение (ДТП) двух автомобилей ФИО59, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением истца и автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО58, под управлением ФИО16 В момент ДТП, автомобиль ФИО27, государственный регистрационный ФИО60 принадлежал истцу на праве собственности. По прибытии на место сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места ДТП. Так же сотрудниками Госавтоинспекции установлено, что на проезжей части имеется наличие зимней скользкости (стекловидный лед). По данному факту сотрудником Госавтоинспекции по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание «Об устранении выявленных нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения» №». Предписание вынесено АО «Новосибирскавтодор».В связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № по правонарушении за нарушение им пункта 9.10 ПДД делу об административном правонарушении РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, поскольку истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует полностью, последним была подана жалоба об отмене постановления на имя начальника УГИБДД УМВД России по ФИО6 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, по причине отсутствия у истца состава административного правонарушения. Поскольку АО «Новосибирскавтодор» является организацией, ответственной за надлежащее состояние участка дороги на котором произошло ДТП, а ДТП произошло на территории ФИО6 

<

адрес>, именно один из ответчиков является надлежащим ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО10Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО50 года выпуска, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет (округленно): 2 279 200 рублей. - стоимость объекта исследования, автомобиля (исправное состояние) ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО51, 2016 года выпуска, по состоянию на дату исследования (округленно): 1 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков объекта исследования - автомобиля в поврежденном состоянии ФИО30, государственный регистрационный знак ФИО37, 2016 года выпуска, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 320 000 руб.Поскольку в вышеназванном ДТП истцу причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден нести судебные расходы. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика - АО «Новосибирскавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 951 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 020 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО15в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по причине надлежащего содержания автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Допрошенный в судебном заседании инженер организации, обслуживающей данную дорогу, пояснил, что организации было известно о наличии гололеда, но не стали устранять данные недостатки, поскольку шел снег. Надлежащим ответчиком является АО «Новосибирскавтодор», с которым был заключен государственный контракт, а не субподрядчики, которым данным ответчиком дорога была передана на обслуживание. По условиям государственного контракта всю ответственность за содержание дороги, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиками, должен нести АО «Новосибирскавтодор».

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, в дело представлен письменный отзыв на иск, а также заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обеспечить участие представителя общества в судебном заседании по рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В рассматриваемом случае, достаточных правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» по представленным в дело документам не усматривается, поскольку действительно на дату рассмотрения настоящего дела в Центральном районном суде г. Омска имелись другие судебные споры с участием АО «Новосибирскавтодор», назначенные на ту же дату, однако, по какой причине приоритет был отдан иным спорам, а ненастоящему гражданскому делу, ответчиком в ходатайстве указано не было, при том, что настоящее дело длительный срок находится в производстве суда, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, а представителем ответчика в адрес суда были направлены письменный возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, то есть участие стороны ответчика обеспечено посредством представления своей позиции письменно. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

ПредставительАО «Омскавтодор» ФИО4 П.Р.в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, против назначения по делу экспертизы не возражали.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не ФИО68 возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ФИО69, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не ФИО70 законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО88, госномер ФИО38.

Согласно постановлению инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 часов ФИО1, управляя автомобилем ФИО89, госномер ФИО39, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО71, ФИО62, под управлением ФИО16 Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 часов он управлял автомобилем ФИО90, госномер ФИО40, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, во время движения ни на что не отвлекался, видимость дороги была хорошая, двигался со скоростью 80-90 км/ч, при приближении его кнерегурлируемому перекрестку в сторону 

<

адрес> выехал автомобиль темного цвета ВАЗ 21074 или ФИО67, он (ФИО18) начал притормаживать, но так как на проезжей части дороги был гололед, его автомобиль стало заносить, в результате чего он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО72, госномер ФИО66, после чего автомобиль ФИО91 под его управлением отбросило в правый по ходу движения кювет. 

Из объяснений водителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО73, госномер Р254АУ/55, по автомобильной дороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес>, двигался со скоростью 80-90 км/ч, видимость проезжей части была хорошая, увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, после чего произошло столкновение с его (ФИО16) автомобилем в переднюю левую часть, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час.на автомобильной дороге Р-254 Иртыш, 688 км, он попал в ДТП, после чего приехали сотрудники ГАИ и начали производить замеры и оформлять ДТП. Он находился с сотрудником ГАИ в патрульном автомобиле, второй сотрудник ГАИ производил замеры ДТП, после чего они на патрульном автомобиле они замерили расстояние от места удара до ближайшего перекрестка, развернулись на перекрестке и начали движение в обратном направлении. Далее они остановились, сотрудник ГАИ вышел из автомобиля, через одну минуту сел в автомобиль и они начали движение, в этот момент произошел удар в заднюю часть патрульного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 государственным инспектором ДН отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в адрес АО «Новосибирскавтодор» по результатам выездного обследования выдано предписано №, в котором указано на необходимость устранения недостатков дорожного полотна в виде зимней скользкости (стекловидного льда) на участке автомобильной дороги Р-254 

<

адрес>, с 658 км по 694 км для приведения дороги в соответствии с требованиями пункта 8.1 ФИО17 50597-2017 в течение 5 часов с момента обнаружения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 подан рапорт на имя начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, с 658 км по 694 км, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно, нарушения пункта 8.1 ФИО17 50597-2017- на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

По жалобе ФИО1 решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Независимая экспертиза Флагман» (ИП ФИО10).

Согласно заключению ИП ФИО10 № от 27.12.2024в ходе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО92, государственный регистрационный знак ФИО41, без учета износасоставляет 2 279 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 250 000 руб., стоимость годных остатков – 320 000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате названного ДТП, полагая, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло выезд автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО74 под управлением водителя ФИО16

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования и эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО17 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

В пункте 8.1 ФИО17 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дороги улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 3.4 ФИО17 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образования с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В. 1 приложения В ФИО17 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытия в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно пункту 8.2 ФИО17 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для дорог II категории составляют 5 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО17 50597-2017).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласно Перечню, утвержденному указанным Постановлением, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск относится к дороге общего пользования федерального значения. 

В соответствии с ст. 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор»предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 22 т. 2).

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Устава выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключениегосударственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ. Самостоятельно ФКУ «Сибуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют.

Во исполнение своих уставных целей и задач ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) разместило государственный заказ и по его итогам заключило с победителем открытого конкурса в электронной форме – АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения 

<

адрес> км 655-334 км 805+459, Р-402 Тюмень Ялуторовск Ишим Омск на участке км 375+805 км 611+142, Р-254 «Иртыш» Челябинск Курган Омск Новосибирск, южный обход 

<

адрес> км 781+525 км 821+300, ФИО6 

<

адрес> (далее Контракт) (л.д. 6-20 т. 2).

Согласно п.п. 1.2, 1.2 указанного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Также исполнитель ежегодно выполняет предусмотренные ведомостью видов и стоимости работ (Приложение № к Контракту) работы по содержанию объекта по представляемым заказчиком адресам выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № к Контракту). Объем подлежащих выполнению работ из числа видов работ, предусмотренных Ведомостью видов и стоимости работ (Приложение № к Контракту) устанавливается Заказчиком ежегодно по результатам комиссионного обследования Объекта, с учетом предусмотренной в Приложение № к Контракту общей стоимости выполнения всех работ и стоимости единицы конкретного вида работ.

Состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № к Контракту. В случае изменения технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении №, о чем Исполнитель информируется Заказчиком, услуги (работы) по содержанию Объекта должны оказываться (выполняться) Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока

В соответствии с п. 2.2 государственный контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.1 Государственного контрактаАО «Новосибирскавтодор», как исполнителю, была передана на содержание в числе прочих и автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» в пределах участка, указанного в п. 1.1 Контракта, на котором он обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на протяжении всего срока действия контракта. 

По условиям п. 1.1 и 6.3.3 данного государственного контракта, Подрядчик обязуется выполнять все необходимые работы по содержанию Объекта и обеспечивает безопасное и бесперебойное функционирование Объекта, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, поддерживает установленный контрактом уровень содержания Объекта. 

В соответствии с пунктом 12.7 контракта АО «Новосибирскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

Таким образом, лицом, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта, ответственным за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта на переданным ему на содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», в том числе и на участке км 688 в день дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Новосибирскавтодор».

В соответствии с п 6.2.4 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель вправе привлекать иные организации для выполнения специализированных дорожно-эксплуатационных работ по отдельным договорам подряда на конкретный вид и объем работ (услуг) с уведомлением исполнителя о своих намерениях. 

В соответствии с пунктом 6.3.5 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» в качестве исполнителя и АО «ФИО4 №» (субисполнитель) заключен договор №, по условиям которого соисполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными вразделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 договора настоящий договор заключен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: 

<

адрес>, заключенного между АО «Омскавтодор» и АО «Новосибирскавтодор», который в свою очередь заключен на основании государственного контракта № от названного выше ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражение против заявленных требований стороной ответчика указано на надлежащее исполнение обязательств по указанным выше договорам, поскольку после получения информации о наличии зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, своевременно в нормативно установленные сроки были приняты меры к ее устранению.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Приложением № к договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» в качестве исполнителя и АО «ФИО4 №» (субисполнитель), является техническое задание на оказание услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог.

Согласно разделу XI указанного технического задания для оперативного реагирования на дорожную ситуацию, а так же для борьбы с зимней скользкостью в дорожно-эксплуатационных организациях должно быть организовано круглосуточное дежурство бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью. 

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. Дежурная комбинированная дорожная машина (КДМ) должна выполнять патрулирование обслуживаемого участка автодороги на всем его протяжении со следующей периодичностью:

заблаговременно при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (время выезда не менее чем за 60 минут прогнозируемого ухудшения погодных условий).

при благоприятных погодных условиях не менее 2-х выездов в период времени с 20ч. 00м. до 08ч. 00м. (МСК) (1 выезд с 20ч. 00м. 01 ч. 00м., 2 выезд с 04ч. 00м. - 08ч. 00м.),

при получении информации диспетчера ДДС ФКУ «Сибуправтодор» о возникновении проблемных ситуаций на участке автодороги, выезд не позднее чем через 10 минут после получения сигнала.

После каждого патрулирования дежурному (патрульному) необходимо доложить о текущем транспортно-эксплуатационном состоянии участка автодороги диспетчеру ЦУП (ДДС) подрядной организации, диспетчер ДДС подрядной организации, в свою очередь, совершает аналогичный доклад диспетчеру ЦОУП ФКУ «Сибуправтодор». 

Согласно представленной в дело схеме места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной обоими водителями без замечаний, на указанном участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.

По поводу ненадлежащего состояния дороги уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции был составлен рапорт и АО «Новосибирскавтодор» выдано предписание о необходимости устранения зимней скользкости.

Вместе с тем, из представленной справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции М-II Исилькуль среднесуточная температура воздуха составляла – 10 ?С ДД.ММ.ГГГГ, - 3,1?С ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ 3,6 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 4,4 м/с, максимальная скорость ветра между сроками – ДД.ММ.ГГГГ 11 м/с, ДД.ММ.ГГГГ – 13 м/с (указанная скорость ветра является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением). Средняя относительная влажность воздуха ДД.ММ.ГГГГ 77%, ДД.ММ.ГГГГ 91 %, ДД.ММ.ГГГГ снег (количество осадков 0), ДД.ММ.ГГГГ снег, позёмок (количество осадков 3,2мм).

Соответственно, указанный выше значительный перепад температуры воздуха от - 10?С до - 3,1?С при значительном повышении уровня влажности (с 77% до 91%) и усилении ветра до 13 м/с, что считается неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, безусловно способствовал образованию гололедных явлений на дорожном покрытии и возникновению зимней скользкости.

Как было указано выше, в обязанности субисполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ входит не только текущее обслуживание автомобильной дороги и принятие своевременных мер по недопущению ухудшения ее состояния и предупреждению возникновения зимней скользкости, что включает обязанность дежурной комбинированной дорожной машины выполнять патрулирование обслуживаемого участка автодороги на всем его протяжениизаблаговременно при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений не позднее 60 минут до прогнозируемого ухудшения погодных условий, что предполагает обязанность мониторинга погодных условий и принятие своевременных мер для патрулирования и предотвращения образования зимней скользкости, а не только обязанность по устранению уже возникшей зимней скользкости.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание представленные в дело уведомления АО «Новосибирскавтодор» в адрес ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с выпадением осадков в виде снега, которые по состоянию на дату направления данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ продолжаются, на проезжей части образовались слой рыхлого снега толщиной менее 1 см и зимняя скользкость, поэтому работы по устранению зимней скользкости будут завершены после окончания осадков в нормативные сроки (л.д. 27-31 т. 3).

Тот факт, что АО «ФИО4 №» осуществлялись работы ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию данного участка дороги, об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги не свидетельствует, поскольку из представленного отзыва на иск от АО «ФИО4 №» и соответствующих документов следует, что дорожная техника выдвинулась для осуществления патрульного осмотра, патрульной очистки и обработки противо-гололедной смесью в 13.40 час.на 675 км автомобильной дороги в сторону границы с Казазстаном, 655 км, в дальнейшем работы продолжались до 20.55 час. 

Из материалов ДТП, схемы места совершения ДТП, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и объяснений обоих водителей следует, что рассматриваемое ДТП произошло в 13.55 на 688 км автомобильной дороги, то есть на участке дороги, на котором какие-либо работы АО «ФИО4 №» не проводились.

Более того, из отзыва АО «ФИО4 №» следует, что на участке автомобильной дороги 675 км установлена дорожная метеостанция, которая постоянно мониторит состояние погоды и дорожных условий с отображением данных в программе и формирует отчет.

По информации данной станции в указанную дату отмечено выпадение осадков и сильный боковой ветер, поземка. В связи со сложившимися погодными условиями по причине сильного бокового ветра и поземки обслуживающей организацией было принято решение производить патрульную очистку дорожного покрытия с обработкой дороги ПГМ в тех местах, где не наблюдалось поземки. То есть каких-либо работ, направленных на предупреждение возникновения зимней скользкости или ее устранение непосредственно перед ДТП не производилось.

При установленной условиями договора обязанности субисполнителя осуществлять круглосуточный мониторинг состояния автомобильной дороги и погодных условий для своевременного принятия мер именно по недопущению возникновения зимней скользкости, устранение уже возникших гололедных явлений не может безусловно свидетельствовать об исполнении требований закона о надлежащем содержании и обслуживании автомобильной дороги.

Как было указано выше, в силу установленного правового регулирования именно на ответчике лежит обязанность по данной категории споров представлять доказательства в обоснование возражений об отсутствии вины в причинении материального ущерба.

Таких доказательств в рамках рассмотренного спора суду предоставлено не было.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи ФИО75, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФв случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно АО «Новосибирскавтодор», как организация, которая в соответствии с государственным контрактом должна осуществлять обслуживание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по обслуживанию третьими лицами (соисполнителями - в случае их привлечения), является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> никакого отношения к организации содержания и обслуживания данной автомобильной дороге, не принадлежащей на праве собственности ФИО6 

<

адрес>, не имеет, а потому не может нести ответственности за причинение ущерба в рамках рассматриваемого спора.

С учетом возражений ответной стороны по ходатайству сторон спора по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО31, госномер У634РР 55?

2) Соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО32, госномер ФИО52/55 требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения? 

3) Имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО33, госномер ФИО53/55 техническую возможность предотвратить ДТП, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?

4) Возможно ли установить, чьи действия, с технической точки зрения, состояли в причинной связи с наступившими последствиями и в чём это выразилось?

5) Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО34, госномер ФИО54/55 на дату ДТП? В случае, если восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП?

7) Какова, по мнению эксперта, причина нарушения устойчивости/управляемости автомобиля ФИО35, госномер ФИО55/55, под управлением ФИО1 в данном ДТП?

8) Какое влияние на развитие данного ДТП оказало фактическое состояние проезжей части с технической точки зрения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО19».

Согласно заключению ООО «ФИО19» №.08-2025 по результатам исследования экспертом отмечено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО93, госномер ФИО42, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО94, госномер ФИО56/55, несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.5 Правил дорожного движения не усматривается. Решение вопроса «Имел ли в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО36, госномер ФИО43 техническую возможность предотвратить ДТП, а если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?» не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для его движения. Поэтому решить указанный вопрос не представилось возможным.

По результатам изучения материалов дела в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, ни действия водителя автомобиля ФИО95, госномер ФИО44, ни действия водителя автомобиля ФИО76, госномер Р254АУ/55, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия могло быть несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям пункта 8.1 «ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из предоставленных материалов усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ФИО96 двигался по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (в направлении 

<

адрес>) по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (по половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения);

автомобиль ФИО77 двигался по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (по половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения);

при встречном разъезде автомобилей ФИО78 и ФИО97, автомобиль ФИО98 сместился на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО79, в результате чего произошло их столкновение;

определить скорость движения автомобилей ФИО80 и ФИО99 не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

определить место столкновения автомобилей ФИО81 и ФИО100 не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей ФИО101 и ФИО82 находился в пределах 135...180°, при этом точка первичного контакта на автомобиле ФИО102 располагалась на его левой боковой части в районе его переднего левого крыла, передней левой двери; точка первичного контакта на автомобиле ФИО83 располагалась в его передней части слева на переднем бампере слева, взаимное расположение автомобилей не исключает движение автомобиля ФИО103 в момент его столкновения с автомобилем ФИО84 в режиме заноса;

после выхода из взаимного контакта автомобили ФИО104 и ФИО85 переместились в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, где и остановились.

Анализируя обстоятельства ДТП, эксперт указал, что утверждать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением, можно лишь тогда, когда доказано, что именно скорость явилась причиной потери контроля за движением. Например, при потере устойчивости на прямом (без поворота) участке дороги потеря контроля за движением, т.е. потеря устойчивости (управляемый занос не учитывается), происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, т.е. скорость позволяла, давала возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другой причине. Экспертом указано, что по материалам дела скорость движения автомобиля ФИО105 составляла 80-90 км/ч, при том, что на указанном участке дороги допустимая максимально разрешенная скорость составляла 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД). Признаков потери контроля за управлением транспортным средством автомобиля ФИО106 при его движении (до начала его торможения), представленными материалами не зафиксировано. То есть утверждать, что скорость движения автомобиля превышала установленные ограничения, и тем более была больше предельно допустимой скорости по условию заноса, нельзя. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО107 несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не установлено. В качестве причины заноса экспертом указано только на несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям пункта 8.1 ГОСТ.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше выводы эксперта, доводы стороны ответчика о допущенных нарушениях Правил дорожного движения со стороны самого водителя суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО86, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Из представленных в материале о ДТП объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя автомобилем, он двигался со скоростью 80-90 км/ч. 

Как указано выше, неблагоприятные метеорогические условия в виде зимней скользкости на дороге имели место, начиная с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Госавтоинспекции зафиксировано наличие зимней скользкости на участке автодороги с 658 км по 694 км, ДТП произошло на 688 км, то есть с момента начала обнаружения зимней скользкости у истца было достаточно возможности оценить состояние автомобильной дороги и выбрать такой скоростной режим с учетом голода, который бы позволял своевременно принять меры к торможению и полной остановке транспортного средства для предотвращения ДТП. 

Выбранный истцом скоростной режим – 80-90 км/ч требованиям приведенного выше пункта 10.1 Правил дорожного движения и условиям безопасности с учетом указанных выше дорожных условий безусловно не отвечает, поскольку с момента начала зимней скользкости на дороге и до момента столкновения истец двигался на протяжении длительного времени, то есть мог и должен был понять, что состояние дорожного полотна требует повышенного внимания и осторожности, поскольку на дороге гололед и в случае возникновения опасности (не важно, по какой причине), может потребоваться применение экстренного торможения или принятие иных мер для предотвращения столкновения.

Несмотря на это, с момента начала движения по обледенелой дороге истцом меры к постепенному снижению скорости приняты не были, в данной части выводы эксперта о том, что снижение скорости с заявленных 80-90 км/ч и замедление транспортного средства не привело бы к предотвращению столкновения, суд находит не убедительными.

Доказательств того, что истцом перед ДТП во время движения в полной мере осуществлялся контроль за дорожной обстановкой, принимались меры к снижению скорости для такого контроля (без использования экстренного торможения) суду представлено не было.

Указание экспертом на то, что водителем автомобиля ФИО108 не был превышен установленный Правилам дорожного движения предел максимально разрешенной скорости (90 км/ч) правового значения не имеет, поскольку водитель в любом случае должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Тот факт, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе об отсутствии вины истца в нарушении требований Правил дорожного движения, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП, не свидетельствует.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное выше решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении предметом судебной проверки не являлось, поскольку в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем подлежит правовой оценке в рамках настоящего спора, как одно из доказательств, не имеющее преюдициального, обязательного для суда, значения.

Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, наличие снежного перемета на дороге, гололеда и зимней скользкости на значительном по протяженности участке автомобильной дороги, истец, управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности обязан был выбрать оптимальный скоростной режим, позволяющий контролировать интенсивность движения, дорожную обстановку, состояние покрытия дорожного полотна и обеспечивающий безопасное передвижение как его самого, так и остальных участников дорожного движения. Возможность принять меры к снижению скорости для осуществления надлежащего контроля за дорожной обстановкой у истца безусловно имелась. 

Управление транспортным средством в зимнее время на участке автодороги в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно было быть очевидно для истца.

Принимая во внимание, что истец, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время, что содействовало причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что действия истца также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и действия АО «Новосибирскавтодор», не обеспечившего надлежащего содержание и обслуживание автомобильной дороги.

Исходя из обстоятельств спора, степень вины ФИО1 и АО «Новосибирскавтодор» в совершении ДТП судом определяются в соотношении 30% и 70 % соответственно.

Доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено. 

Приведенное в отзывах несогласие стороны ответчика с выводами эксперта ФИО5 Е.А. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения исследования, в представленном в суд заключении изложены обстоятельства, которые исследовались экспертом в ходе проведения исследования, и их оценка экспертом, а также соответствующее нормативное обоснование. 

Представленная ответчиком рецензия на указанное выше заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензия в качестве самостоятельного средства доказывания нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена и может быть учтена лишь как основание для назначения судебной экспертизы (первоначальной, повторной или дополнительной). Представленная ответчиком рецензия АНО САТЭ и содержащиеся в ней указания на допущенные (по мнению рецензента) судебным экспертом ошибки была исследована в судебном заседании при разрешении ходатайства АО «Новосибирскавтодор» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и с учетом данных экспертом ФИО5 Е.А. в судебном заседании пояснений, а также с учетом содержания представленной в дело судебной экспертизы правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не установлено. 

Доводы рецензента не опровергают представленные в заключении судебной экспертизы выводы и не содержат ссылки на такие допущенные экспертом нарушения или ошибки, которые бы могли являться основанием для признания заключения ООО «ФИО19» недопустимым доказательством.

Следует отметить, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1. Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>, утвержденного ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> (далее Министерство) является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО6 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства, осуществляющим дорожную деятельность только в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ФИО6 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности ФИО6 

<

адрес>» автомобильная дорога «Челябинск Омск Новосибирск» на балансе у Министерства не числится, на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит. В исковом заявлении не содержится нормативного обоснования, по которому Министерство является соответчиком в настоящем деле. 

ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>» утверждено «Положениео Министерстве строительства и архитектуры ФИО6 

<

адрес>», «Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>».

В соответствии с 

<

адрес> о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес> министерство является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО6 

<

адрес> в следующих сферах:1) транспорт;2) дорожное хозяйство.

Согласно пунктам 11-12 Положения Минтранс ФИО6 

<

адрес> осуществляет следующие функции общего значения, в том числе, касающиеся обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения автомобильным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории ФИО6 

<

адрес> в соответствии с федеральным и областным законодательством, обеспечения развития маршрутной сети ФИО6 

<

адрес>, установления, изменения или отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, ведет региональный реестр перевозчиков легковым такси, региональный реестр легковых такси и региональный реестр служб заказа легкового такси с использованием федеральной государственной информационной системы легковых такси, установления порядка предоставления, приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения; осуществляет контроль за выполнением иных не предусмотренных федеральным законодательством условий государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или свидетельства.

В сфере дорожного хозяйства, Минтранс ФИО6 

<

адрес> планирует осуществление дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, государственных программ ФИО6 

<

адрес>;4) устанавливает порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;5) принимает решения о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;6) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;7) осуществляет использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;8) присваивает наименования автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;9) присваивает идентификационные номера автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;12) выдает согласие в письменной форме на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения к другой автомобильной дороге в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации»;13) устанавливает порядок выдачи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для его выдачи;19) проводит оценку технического состояния автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;20) согласовывает наименования автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые присваиваются соответствующим органом местного самоуправления ФИО6 

<

адрес>; 21) осуществляет информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе обеспечение информирования водителя транспортного средства с помощью технических средств организации дорожного движения о приближении к автоматическим пунктам весового и габаритного контроля транспортных средств;22) осуществляет контроль за использованием средств дорожного фонда ФИО6 

<

адрес> в соответствии с федеральным и областным законодательством;23) организует мероприятия по использованию средств дорожного фонда ФИО6 

<

адрес>;24) обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, при весовом и (или) габаритном контроле, осуществляемом федеральными органами исполнительной власти;26) принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;27) информирует пользователей автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения о сроках ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;31.3) принимает решение о размещении (применении) на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети, расположенных на территории ФИО6 

<

адрес>, работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, и (или) мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее соответственно - стационарное средство фиксации, передвижное средство фиксации, мобильное средство фиксации) (за исключением стационарных средств фиксации, находящихся в оперативном управлении бюджетного учреждения ФИО6 

<

адрес> «Безопасный регион»).

Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не ФИО87 возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение своих доводов истом представлено заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по обращению истца в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО109, государственный регистрационный знак ФИО45, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет (округленно): 2 279 200 руб., стоимость автомобиля (исправное состояние) ФИО110, государственный регистрационный знак ФИО57/55, по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ (округленно): 1 250 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии по состоянию на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 320 000 руб., соответственно, ФИО1 просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 930 000 руб. (1 250 000 руб. - 320 000 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы №.08-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО111, госномер ФИО46 на дату ДТП, без учета износа составных частей составляет округленно: 1 624 200 руб., с учетом износа - 749 600 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО112, госномер ФИО47 на дату ДТП составляет округленно: 1 347 300 руб., стоимость годных остатков - 377 900 руб. Исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта экспертом также установлен факт технической гибели транспортного средства, при которой восстановительный ремонт нецелесообразен.

С учетом выводов эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитывается как 1 347 300 руб. - 377 900 руб., что составляет - 969 400 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом установлен больший размер ущерба, причиненного истцу, истцом исковые требования с учетом выводов эксперта уточнены не были, суд полагает при разрешении спора руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО10, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, составляет 930 000 руб.

Кроме того, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги эвакуатора по доставлению автомобиля ФИО113, госномер ФИО48, с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ до 

<

адрес> А, оплачено 21 000 руб.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 951 000 руб. (930 000 руб. + 21 000 руб.).

Исходя из установленной судом степени вины истца в совершении ДТП (30%), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 665 700 руб. (951 000 руб. х 70%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО10 по подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит возмещению истцу с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО15 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказываемых услуг согласно пункту 2 договора включает в себя следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых процессуальных документов – ходатайства, жалобы, заявления, исковое заявление и т.д., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний), иные услуги. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО15, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между представителем и истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требования к каждому их ответчиков не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца к одному из ответчиков, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя истца во всех судебных заседаниях и их продолжительность. 

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (из которых стоимость услуг по требованиям к АО «Новосибирскавтодор» - 27 500 руб., стоимость услуг по требованиям к Минтрансу ФИО6 

<

адрес> - 27 500 руб.).

Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования были судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в удовлетворении требований к Минтрансу ФИО6 

<

адрес> отказано, а требования к АО «Новосибирскавтодор» удовлетворены частично, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 19 250 руб. (27 500 х 70% по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Кроме того, поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 020 руб., с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 814 руб. (24 020 руб. х 70%).

В остальной части требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5208 №) с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 665 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 17 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 814 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 250 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 

<

адрес>, АО «Новосибирскавтодор» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО6 областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова