Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 4 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Райфикестру ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование указав, что 31.12.2017 в 12:40 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, № (далее – Chevrolet), под управлением ответчика и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Nissan), принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 141, 92 рубль. В соответствии с заключением эксперта № 180111 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Nissan составляет 219 842 рубля. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 108 700,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 374 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 114 530,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 374 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей.

ФИО3, ФИО4 в суд не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

ФИО5, представляющий интересы истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО6, представляющий интересы ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 в 12:40 часов в районе корпуса № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055180000053813 от 31.12.2017 указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении пункта 8.3 ПДД, управляя транспортным средством Chevrolet при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Nissan под управлением ФИО3 (л.д. 102).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика данными сотрудникам ГИБДД 31.12.2017, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 103 – 107).

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 74, 75).

Страховая организация, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 100 рублей (л.д. 73). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 180111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учетом износа заменяемых запасных деталей составила 219 842 рубля (л.д. 10 – 49).

На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 735/4-1 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП 31.12.2017 с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, материалы и работы, сложившиеся в Сибирском федеральном округе, с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 838,10 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 225 672 рублей (л.д. 143 – 162).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 735/4-1 от 03.05.2018, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 114 572 рубля (225 672 – 111 100).

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 114 530,98 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 50).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 51, 52).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего 31.12.2017, расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 55). 

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля (л.д. 2).

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Райфикестра ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 530,98 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 374 рубля, расходов по оплате нотариального заверения доверенности 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года