Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 05 мая 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО26, 

подсудимых ФИО19, ФИО2, 

защитника подсудимых – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордера № и №, 

при секретаре ФИО10, 

потерпевших ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации, гагауза, русским языком владеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, образование неполное среднее, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с 01.09.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 

ФИО39, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, гагауза, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временной регистрации не имеющий, русским языком владеющего, образование средне-специальное, невоеннообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, содержащегося по стражей по настоящему уголовному делу с 01.09.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО19 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов 50 минут ФИО19, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, распределив между собой роли, надев на голову заранее приготовленные для совершения преступления маски, путем свободного доступа вошли в помещение магазина «Живое пенное» ИП «ФИО8 №2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 действуя во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, подошел к стоящему за прилавком продавцу указанного магазина ФИО8 №1 и, держа в руке предмет, внешне похожий на пистолет, специально принесенный с собой для совершения преступления, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя его и направляя в сторону ФИО8 №1, тем самым, показывая серьезность их намерений, выдвинул в его адрес требование о передаче им денежных средств, находящихся в кассе, которое последний воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО2 в этот момент подошел к кассовому аппарату и проверил наличие в нем денежных средств, после чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из вышеуказанного магазина стоящую на прилавке чекопечатающую машинку стоимостью 6000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 17000 рублей, после чего ФИО19 и ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 23000 рублей с места совершения преступления скрылись, причинив гражданке ФИО8 №2 значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО19 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, следующим образом:

<

дата> около 23 часов 25 минут ФИО19, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, пришли к помещению парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где с помощью металлического лома, специально принесенного с собой для совершения преступления, ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО19 отжал створки пластикового окна, после чего они вдвоем проникли в помещение парикмахерской ООО «Стайлинг», откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитили чужое, принадлежащее гр-ке ФИО8 №3 имущество: одну бутылку шампанского марки «ФИО6», стоимостью 200 рублей, одну бутылку шампанского марки «Цимлянское», стоимостью 300 рублей, одну бутылку вина марки «Душа монаха», стоимостью 200 рублей, одну бутылку вина марки «Glogg Apple» стоимостью 500 рублей, одну бутылку вина марки «Bianco» стоимостью 500 рублей, плитку шоколада марки «ФИО30 с фундуком» стоимостью 100 рублей, плитку шоколада марки «ФИО30 элитный» стоимостью 100 рублей, плитку шоколада марки « Коломбиа» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей; а также имущество, принадлежащее гр-ке ФИО8 №4: профессиональную машинку для стрижки волос стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым, потерпевшей ФИО8 №4 значительный ущерб. Затем ФИО19 и ФИО2 сложили вышеуказанное имущество в принесенный с собой для совершения преступления рюкзак, приготовив тем самым к хищению, однако не смогли довести их преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО19 вину в совершении разбоя не признали, в совершении покушения на кражу – признали полностью и показали:

по эпизоду разбойного нападения оба подсудимых, что они не причастны к совершению указанного преступления, никогда в 

<

адрес> они не были, в помещение магазина «Живое пенное» они не заходили, в период времени вмененный им они находились в 

<

адрес>, где совершали кражу из парикмахерской. 

подсудимый ФИО19 по эпизоду покушения на кражу: 

<

дата> около 21.00 он приехал из 

<

адрес> на такси в 

<

адрес>. Созвонился с ФИО35, который ехал в 

<

адрес> на электричке и объяснил ему как дойти до парикмахерской. ФИО35 приехал в 

<

адрес> около 21 ч. О встрече и совершении кражи из парикмахерской они договорились заранее в этот же день, посредством Интернет связи через социальную сеть «ВКонтакте». Предложил он ФИО35 совершить кражу из парикмахерской в 

<

адрес>, так как ранее он там был, видел что в помещении отсутствует сигнализация. Через окно в парикмахерской они увидели ФИО8 №4, которая работала, затем за ней пришел мужчина, и около 22 часов она ушла домой. С собой он (Акбыйк) взял инструменты: отвертки и гвоздодер, для взлома и проникновения в парикмахерскую. Примерно около 22:20 ФИО35 взял отвертку, открыл крайнее окно около входной двери, после чего, через окно они оба проникли внутрь помещения. Освещение они не включали, светили фонариком. Дверь в комнату была закрыта, они ее взломали. В одной из комнат находился сейф, они его вытащили в коридор и вскрыли. В сейфе ничего ценного не было. Все похищенное имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, за исключением ножниц они складывали в рюкзак. В помещении парикмахерской они находились 40 минут, затем около 23:30 приехали сотрудники полиции и задержали их, рюкзак с похищенным имуществом остался в парикмахерской. Ножницы они не похищали. Доставив в Белоозерский отдел полиции, их в день задержания не досматривали, его и ФИО35 личный досмотр проводили днем на следующий день, в ходе которого у него изъяли телефон, который находился в его пользовании, №. В ходе следствия у него была изъята обувь, на фототаблице к протоколу выемки изображен он в одежде, в которой он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения кражи. Он был одет в камуфляжные штаны и олимпийку серого цвета с камуфляжными рукавами, а ФИО35 - джинсы и темно синяя олимпийка. Находясь в Белоозерском отделе полиции его пальцы прислоняли к стеклянным поверхностям в результате чего и были получены его отпечатки пальцев, который по заключению эксперта был обнаружен на месте совершения преступления в магазине «Живое пенное». Объяснить как согласно билингу его месторасположение находилось вблизи 

<

адрес> он не может, так как телефон с указанным номером все время находился при нем и он с него созванивался с подсудимым ФИО35.

Из показаний подсудимого ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что 

<

дата> днем через социальную сеть «В Контакте» он договорился с ФИО35 о совершении кражи из парикмахерской «Стайлинг», которая расположена по 

<

адрес>. 

<

дата> в 21 часов 30 минут он один на электричке, приехал на ж/д станцию «Белоозерская», где около 30 минут ждал ФИО35, который также приехал на электричке около 22 часов 00 минут. После чего, они вдвоем пришли к вышеуказанной парикмахерской, она была закрыта. Находясь возле данной парикмахерской, они обговорили, как будут проникать и распределили между собой роли. После чего, с помощью металлического лома ФИО35 открыл окно и через него они проникли внутрь помещения, где стали искать, что-либо ценное. Они обнаружили машинку для стрижки волос, три бутылки вина и бутылку шампанского которые сложили в принесенный с собой рюкзак. После чего были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л. д.188-190)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО19 подтвердил их полностью и уточнил, что он приехал в 

<

адрес> на такси, а не на электричке, следователь не верно отразил его показания в этой части. 

Подсудимый ФИО2 по эпизоду покушения на кражу: 

<

дата> он из 

<

адрес>, где проживал, приехал 

<

адрес> около 19:00 - 19:30, где около парикмахерской он встретился с Акбыйк. Акбыйк когда-то там стригся и по телефону предложил совершить из парикмахерской кражу, при этом, Акбыйк сказал, что у него всё есть для преступления, а именно: перчатки, монтировка, рюкзак, стамеска. Перчатки были тёмного цвета, прорезиненные с одной стороны. Когда они подошли к парикмахерской, он в окне увидел потерпевшую ФИО8 №4 и её клиентку, там горел свет. Они рассчитывали на то, что парикмахерская была закрыта, но потерпевшая ещё работала. Спустя час, после ухода клиента, он видел, как за ФИО8 №4 приехал парень и ФИО8 №4 ушла. Минут через 10 -15, они подошли к окнам и он при помощи стамески открыл окно. Акбыйк всегда был рядом. Он стоял и смотрел за окружающей обстановкой. Затем через образовавшийся проем он проник во внутрь помещения, потом Акбыйк. Когда проникли в парикмахерскую, там было темно и свет он не включал, освещали помещение при помощи телефона Акбыйк. У него на руках были одеты строительные перчатки. В одно из помещений дверь была закрыта на ключ, они ее выбили. Обнаружили сейф, который взломали, ничего не взяли из него. Обнаружили спиртное в разных комнатах, машинку для стрижки и все складывали в рюкзак. Всего в парикмахерской они находились около часа. Затем он увидел, как за окном стоял сотрудник с автоматом, открыл окно в комнате, где был сейф и вышел. Рюкзак оставили в помещении, так как их задержали сотрудники полиции. Ножницы из парикмахерской он не похищал. В день задержания у него изъяли перчатки, цепочку и крестик. На следующий день его вновь досмотрели и засунули обратно перчатки в карман, но завёрнутые одна в другую, в них оказались 3 000 рублей и чек из магазина от 28 или 

<

дата>, указанные вещи изъяли. Эти деньги и чек были не его. В момент проникновения в парикмахерскую он был одет в синие джинсы, кроссовки, светлую майку, тёмную ветровку. Одежду не менял. Акбыйк был одет в камуфляжные штаны и верх был такой же расцветки, серая куртка с камуфляжными рукавами. Для связи с Акбыйк он использовал мобильный телефон с абонентским номером №, в момент его задержания телефон потерял. Кроме того, он с Акбыйк поддерживал отношения в социальных сетях «ВКонтакте» и «Вайбер», общались по средствам телефонной связи в день происшествия.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается:

По эпизоду совершения разбоя: 

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 72-73), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что он 

<

дата> работал продавцом в магазине по продаже разливного пива «Живое пенное», который расположен по адресу: 

<

адрес>, строение возле 

<

адрес>. В 22 часа 30 минут он находился на своем рабочем месте. В указанное время к нему пришла его девушка ФИО3. Около 22 часа 45 минут он находился за прилавком, возле кассы, пересчитал выручку за день в кассе была около 13000 рублей, не менее и оставил их в кассе, спрятав их в кассовом аппарате. В этот момент, он увидел, что практически вплотную к двери магазина задним ходом подъезжает автомашина «ВАЗ 2108» или «ВАЗ 2109». В этот момент он услышал, что дверь магазина открылась и через секунду, он услышал незнакомый мужской голос, который сказал: «Давай деньги!». В этот момент он поднял голову и увидел, что напротив него стоит человек, на лице которого была одета маска, закрывавшая лицо полностью. Маска была камуфлированная, серо-черно-зеленого цвета. Маска была с прорезями для глаз, не сплошными, а для каждого глаза отдельно. Данный человек в своей руке держал предмет, похожий на пистолет, который был направлен ему в лицо на расстоянии 1 метра. В этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, он подумал, что молодой человек может в любой момент выстрелить ему в лицо. Он рассмотрел пистолет, который молодой человек держал в своей руке, он был черного цвета, квадратной формы, с 4-мя стволами, он воспринял его как настоящие боевое оружие на тот момент. Прорези для глаз на маске данного мужчины были больше глаз, и он увидел, что место под глазами мужчины, и небольшая часть переносицы мужчины смуглая. Глаза данного мужчины были темные. К тому же, он успел рассмотреть, что углы глаз со стороны висков опущены. Он сразу понял, что данный мужчина не славянин, а другой национальности, похожей на цыган. Данный человек был ростом примерно 170-175 см., худощавого телосложения. Он очень хорошо запомнил его одежду, он был одет в куртку белого цвета, воротник которой был небольшой, так называемая «стойка», куртка была с камуфлированными рукавами, зелено-черно-серого цвета, такой же расцветки, как и маска, которая была на нём одета. На куртке, с левой стороны на груди, была небольшая нашивка зеленого цвета, с каким-то рисунком желтого цвета. Штаны данного мужчины были камуфлированные зелено-черно-серого цвета, такие же, как и рукава куртки. Рядом с данным человеком находился второй мужчина, он стоял с левой стороны от него. На его голове была одета такая же маска, как и у первого мужчины. Глаза были темного цвета. Рост данного человека был 170-175 см., худощавого телосложения. Он был одет в темно синюю куртку – ветровку, которая была немного расстегнута, под ней была футболка голубого цвета. На ногах мужчины были одеты темно синие джинсы. Данный мужчина стоял молча. После требований первого мужчины он ответил, что денег нет, так как несколько минут назад выручка была снята. Мужчина, который держал пистолет, повернулся в сторону второго, и сказал «Пойдем». Голос данного мужчины был низкий, он говорил в полголоса, как ему показалось, специально его изменяя. Но голос был не чисто русский, а с небольшим акцентом. В этот момент второй человек подошел к кассе, рядом с которой он находился, и своей рукой толкнул ящик кассы, отчего он открылся. И данные люди увидели, что в кассе находится несколько купюр по 100 и 50 рублей. Он реально был испуган за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО3. Она все это время также находилась в помещении магазина, за столиком, где была ранее. Затем кто-то из данных мужчин, подошел к кассе магазина взял её своими руками и сильно и резко дерн

<

адрес> данного рывка касса оказалась в руках данного мужчины. После этого с похищенной кассой двое молодых людей быстро выбежали из магазина, и сели в машину, и она резко тронулась с места и поехала в сторону дороги, ведущей в 

<

адрес>. После этого он сразу позвонил начальнику ФИО8 №2 и сообщил о случившемся. Все нападение длилось не более 2-3 минут. Всё произошло очень быстро. По обе стороны от стола, где находился кассовый аппарат стояли холодильники, которые представляли собой стеклянную витрину. У одного из нападавших не было перчаток и он прикрывал руки рукавами, у второго он не помнит, были ли перчатки. Похищенные денежные средства и кассовый аппарат принадлежали ФИО8 №2. Кроме денежных средств в кассовом аппарате находились чеки, на котором было наименование индивидуального предпринимателя. По телосложению и по росту нападавшие похожи на подсудимых ФИО19 и ФИО2

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, ранее данных им в ходе предварительного следствия, ФИО8 №1 пояснил, что показания он полностью подтверждает, что-то он в настоящее время забыл, так как в момент произошедшего испытал сильный стресс, и после пытался забыть о произошедшем.

После просмотра фототаблиц, приобщенных к протоколу выемки у подсудимых ФИО2 и ФИО19 обуви (т.1 л.д.202 и 208) и аналогичных фототаблиц в цветографическом изображении, приобщенных и исследованных в судебном заседании, потерпевший ФИО8 №1 показал, что именно в аналогичной одежде и были нападавшие, на фото где отображен Акбыйк – последний одет в аналогичную одежду как нападавший, который держал в руке пистолет и требовал денежные средства, на фото где отображен ФИО35 – он одет в одежду как второй нападавший, который стоял рядом и открывал кассу. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО19 после просмотра фототаблиц указали, что в момент задержания их сотрудниками полиции на месте совершения покушения на кражу они находились именно в отображенной на фото одежде. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 №1, от 

<

дата>, в ходе которой ФИО11 показал, что 

<

дата> около 22 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Живое пиво» по адресу: 

<

адрес>, строение рядом с 

<

адрес>. В это время в магазин зашли два ранее не знакомых ему человека, один из них был одет в олимпийку (ветровку) темно синего цвета, синие джинсы, и голубую футболку. На голове данного человека была одета комуфлированная маска, с прорезями для глаз. Рост данного человека был около 170-175 см., худощавого телосложения. Человека, который находится напротив него, во время проведения очной ставки, он опознает по одежде и телосложению, это один из людей, совершивших нападение на вышеуказанный магазин, 

<

дата>. В этом он уверен и ошибаться не может. Данный человек во время нападения на магазин открыл кассу, за которой он находился, чтобы посмотреть, есть ли в ней деньги. Оружие было в руках у второго нападавшего. Данный человек, как он узнал это ФИО2, совместно со вторым напавшим человеком, похитили кассовый аппарат с денежными средствами, после чего скрылись на автомашине. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он показания свидетеля ФИО8 №1 не подтверждает. Согласно ст. 51 Конституции РФ давать показания отказывается. (№, л.д. 63-64)

В судебном заседании после исследования указанного протокола потерпевший ФИО8 №1 указал, что нападавшее лицо были одеты в аналогичную одежду как ФИО35.

Заявлением потерпевшего ФИО8 №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 

<

дата> около 22 часов 50 минут, путем свободного доступа прошли в помещение магазина «Живое пенное» ИП «ФИО8 №2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение рядом с домом №, где с целью нападения в целях хищения чужого имущества, держа в руке предмет, внешне похожий на пистолет, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО8 №1 передать им денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО8 №2», после чего открыто похитили чужое, принадлежащее ИП «ФИО8 №2» имущество, а именно: кассовый аппарат, с денежными средствами. (том №, л.д. 2)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут она приехала на работу к своему знакомому ФИО8 №1. Он работал продавцом в магазине «Живое пенное», который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут она увидела, что в магазин зашли двое мужчин, на голове каждого были одеты маски, которые полностью закрывали голову и лицо. Маски были камуфлированные, серо-черно-зеленого цвета. Один из данных людей был ростом примерно 170-175 см., худощавого телосложения, у него была специфическая одежда, а именно, камуфлированные штаны, серо-черно-зеленого цвета. Также была одета куртка белого цвета, рукава которой также были камуфлированные, такой же расцветки, как и штаны. Второй человек был также худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см., худощавого телосложения, одет был в синие джинсы, синюю ветровку. На голове данного человека также была одета камуфлированная маска. Глаза у данного человека были темные. Человек, который был одет в камуфляж, подошел к ФИО36, который в это время находился за прилавком магазина, за кассой. Подойдя к нему, молодой человек вытянул свою правую руку в область головы ФИО36, и в этот момент она увидела в руке данного человека, предмет похожий на пистолет, который он направлял в лицо ФИО36. Наставив пистолет в голову ФИО36, данный человек сказал: «Давай деньги!», речь его была с акцентом. В этот момент она очень испугалась, и подумала, что данные люди могут убить ФИО36 и её, так как у них было оружие. Она реально восприняла угрозы, и испугалась за жизнь и здоровье. Голос данного человека был тихий, как ей показалось он говорил с небольшим акцентом. Второй человек, который был одет в синюю ветровку, в этот момент находился рядом с первым человеком, он стоял молча и ничего не говорил. После требований нападавших, ФИО36 сказал, что денег нет. Данные люди видели её, и периодически поворачивались в её сторону, как она поняла, они следили за ней, чтобы она не убежала, но они ей ничего не говорили, не угрожали, и не выдвигали никаких требований ей. Их глаз она не рассмотрела, она была очень испугана, и все время смотрела на ФИО36, она очень за него боялась, и думала, что они в любой момент могут в него выстрелить и убить. ФИО36 также был очень напуган происходящим и находился в шоке. После того, как ФИО36 ответил, что денег нет, мужчина, который был одет в синюю ветровку подошел к кассе, за которой находился ФИО36, и ударил по ней, отчего открылся ящик, в котором находятся денежные средства. Как происходили дальше события, подробности, она детально описать не может, так как она была очень напугана, она боялась, что данные люди могут их убить. Она помнит, что человек, который был одет в камуфляж подошел к витрине, взял с неё бутылку воды, попил и поставил на место. В руках данных людей она не видела перчаток, но заметила, что перед тем, как взять бутылку воды, или открыть холодильник, каждый из них натягивал рукава курток, которые были на них одеты на руки, и после этого, брали или трогали какие-либо предметы. Как она поняла, таким образом они не хотели оставлять отпечатков рук. Но она видела, что не каждый раз, натянутые рукава закрывали их руки. После этого, человек, который был одет в синюю ветровку, также натянул рукава своей ветровки на руки, схватил руками кассовый аппарат и резко его дернул его. От данного рывка кассовый аппарат остался в руках данного человека. После этого, двое напавших, вместе с кассовым аппаратом выбежали из магазина. Буквально сразу она услышала, что закрывается дверь автомобиля, после этого рев мотора, и свист колес машины. Она и ФИО36 выбежали на улицу, и увидели, что от магазина, в сторону дороги, которая ведет в 

<

адрес> на быстрой скорости уезжает машина, насколько она помнит серебристого цвета. Что это была за машина, какой марки, она не знает. После этого ФИО36 сразу позвонил и сообщил о случившемся в полицию. 

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 при дачи показаний 

<

дата> показала, что как ей показалось один из нападавших был выше другого, по телосложению одинаковые – худощавые, однако 

<

дата> свидетель уточнила, что точно рост нападавших и их соотношение друг другу она сказать не может, так как сидела на стуле и располагалась ниже нападавших, в этот момент нападавшие передвигались по магазину и параллельно друг другу они не стояли и она утвердительно не говорила что они были разного роста. 

После просмотра фототаблиц, приобщенных к протоколу выемки у подсудимых ФИО2 и ФИО19 обуви (т.1 л.д.202 и 208) и аналогичных фототаблиц в цветографическом изображении, приобщенных и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО3 показала, что по типажу одежда у нападавших очень похожа на отображенную на фото. На фото у Акбыйк одежда, в том числе и кофта, похожа на одежду нападавшего. Ранее она в объяснениях утверждала, что это была жилетка, так как рукава и туловище кофты были разного цвета, но, смотря на фото она понимает, что это цельная кофта. У нападавшего были на кофте рукава камуфлированные и штаны камуфлированные. На фото у Акбыйк такая же одежда.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон следует, что с 2015 года она является индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО8 №2 занимается розничной продажей напитков и продуктов питания, данный торговый павильон расположен по адресу: 

<

адрес> торговый павильон рядом с домом 26. В торговом павильоне работал один продавец ФИО8 №1. 

<

дата> в 22 часа 43 минуты она позвонила ФИО7, он сказал, что все в порядке. В 22 часа 49 минут ей вновь позвонил ФИО8 №1 и сообщил, что в торговый павильон зашли двое неизвестных лиц с масками на голове с предметом, похожим на пистолет. Стали ему угрожать и требовать денежные средства, он ответил им, что выручку забрали, тогда один из низ взял кассовый аппарат с денежными средствами и они выбежали из торгового павильона. Так же в ходе проведения акта ревизии было установлено, что денежных средств в кассе было 17.000 рублей, а стоимость чекопечатающей машинки составила 6.000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 23.000 рублей, что является для нее значительным. (т.1, л.д. 38-40, т.2, л.д. 69-70)

Протоколом выемки в ходе, которого у потерпевшей ФИО8 №2 была изъята копия акта ревизии из магазина «Живое пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес> торговый павильон рядом с домом 26, в котором установлен ущерб, причиненный в результате разбойного нападении, а именно денежных средств было 17.000 рублей, стоимость чекопечатающей машинки 6.000 рублей, а всего 23.000 рублей. (том №, л.д. 63-64)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «Живое пенное», расположенный по адресу: 

<

адрес> торговый павильон рядом с домом 26, в ходе которого было изъято: одна бутылка объемом 0,5 литра, три следа пальцев рук. (т.1, л.д. 8-15)

Показаниями специалиста Свидетель №1, из которых следует, что она работала экспертом в экспертном отделе по ЭКО УМВД России по 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Она оказывала содействие следствию выезжала на место происшествия и производила экспертизы дактилоскопию, баллистику, технику криминалистической экспертизы документов, персонология, почерковедение, экспертиза холодного метательного оружия. Она была на выезде при осмотре места происшествия в парикмахерской на 

<

адрес> и в пивном магазине рядом со станцией Виноградово. Они поехали в первую очередь на осмотр место происшествия в парикмахерской, где были изъяты следы рук, перчаток, следы орудия взлома и сами орудия. Все изъятое упаковывалось и отдавалось следователю с бирками и опечатывалось. Затем им сообщили о необходимости выезда на второе место преступлением в пивном магазине возле станции Виноградово, куда они и выехали. В магазине были изъяты отпечатки пальцев с витрины и бутылка для проведения биологической экспертизы, так как было известно, что подозреваемые пили из нее. Ею обрабатывались холодильники, на поверхности одного из них были изъяты следы. Холодильник располагался около стола, на котором, ранее стояла касса. Ею следы были изъяты путем нанесения специального порошка на поверхность и перенесения отпечатков на липкую ленту, после чего все упаковывалось в конверт, далее следователь опечатывал, подписывал у понятых конверт. До приезда следственной группы никто в помещение магазина не входил. Перенесение следов пальцев рук с одной поверхности на другую с их последующим изъятием не возможно, при таком переносе след будет не пригоден для идентификации, либо лицо идентифицировать будет не возможно. В дальнейшем на следующий день она проводила дактилоскопию у подсудимых.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство 3 следа рук из помещения магазина живого пива ИП ФИО8 №2 по ул Коммунистическая 

<

адрес>, станция Виноградово, внутри конверта находилось три отрезка липкой ленты с перекопированными следами пальцев рук. Имеется пояснительные подписи на обратной стороне липкой ленты «без лев под НБА», «указ лев по НБА», «попилон рук Акбыйк».

Свидетель №1 пояснила, что после проведения экспертизы, эксперт на каждом отрезке липкой ленты делает пояснительные надписи для идентификации данных следов. Попилон это база, по которой прокатывают неизвестные отпечатки пальцев. По данной базе и пропустили отпечатки пальцев, на что получили ответ, что один из отпечатков принадлежал подсудимому Акбыйк. Но эти отметки делает эксперт при проведении экспертизы. Именно эти следы ею были изъяты с места происшествия, и они были перенесены на данную липкую ленту.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, в котором указано, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Живое пенное», расположенный по адресу: 

<

адрес> торговый павильон рядом с домом 26 оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО9. (т.1 л.д. 78-86)

Эксперт ФИО12 показал, что выводы экспертизы он полностью подтверждает, каким образом были представлены следы пальцев рук описано в его заключении. При проведении экспертизы представленная ему на экспертизу упаковка с отпечатками пальцев рук - вещественного доказательства не имела какие-либо повреждения. После проведения экспертизы все было упаковано заново, сделана соответствующая надпись, и вместе с заключением эксперта передано его руководству.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

дата> в ходе, которого у ФИО2 изъяты 3 купюры достоинством по 1.000 рублей, товарный чек «ИП ФИО8 №2». ФИО35 был одет: темно-синяя ветровка, темно-синие джинсы, бирюзовая футболка, черные кроссовки (т.1 л.д.133-136)

Протоколом личного досмотра ФИО19 от 

<

дата> в ходе, которого у ФИО13 изъяты: Мобильный телефон ИМЕИ: 354587/05/563128/5 с симкартой оператора «Мегафон». Акбыйк был одет: олимпийка серого цвета, с рукавами защитного (камуфлированного) цвета, на молнии и кнопках; футболка темно-синего цвета; штаны (защитного) камуфлированного цвета; кроссовки на шнурках черно-белого цвета (т.1 л.д. 137-139)

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он является оперуполномоченный уголовного розыска Белоозерского отделения полиции УМВД России по 

<

адрес>. В ночь на 

<

дата> ему сообщили о совершенной краже и он приехал в отдел около 1 часа ночи, где увидел ФИО35 и Акбыйк, а также потерпевшую ФИО8 №3 Он выходил на место происшествия где видел сейф вскрытый, бутылки со спиртным приготовленные к хищению, монтировку, перчатки. Он принимал заявления у потерпевшей, опрашивал подсудимых показания которых рознились, в том плане как они попали к месту преступления. Указали, что сначала они приехали на машине, в последствии один указал, что приехал на электричке, а другой пояснил, что на автобусе. Им был произведен личный досмотр задержанных с участием двух понятых и ФИО28. ФИО35 был досмотрен первым у него были обнаружены строительные перчатки тёмного цвета, цепочка, ключи, паспорт, денежные средства, несколько купюр, чек товарный. Деньги и чек товарный были в перчатке, а перчатки лежали при нем в одежде. ФИО35 указал, что эти вещи ему подбросили. Был составлен протокол и производилась фотофиксация. У Акбыйк обнаружили телефон. Ни он, ни его коллеги руки Акбыйк к стеклянным поверхностям не прислоняли. Физической воздействия на задержанных Акбыйк и ФИО35 не применялось.

После исследовать протоколов личных досмотров подсудимых (т.1 л.д.133-136, л.д.137-139) свидетель показал, что протокол им был составлен, в нем все отражено верно.

Понятые присутствовали на протяжении всего времени проведения личного досмотра подсудимых. Протоколы понятые подписали. 

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает заместителем начальника Виноградовского отдела полиции. В конце августа 2016 года примерно в 00:00 от сотрудников Белоозерского отдела полиции поступил звонок и мне сообщили, что была совершена кража в парикмахерской, я выехал в отделение по данному делу. По моему прибытию была установлена личность задержанных ФИО35 и Акбыйк. Акбыйк был одет в кофту темного цвета, куртка имела цвет камуфляжной расцветки, и штаны камуфляжные, ФИО35 был в тёмной одежде. Они признались, что парикмахерскую они вскрыли, но к пивному магазину не имели отношения. После он и ФИО29 досмотрели данных лиц. Он проводил действия по досмотру, ФИО29 оформлял протокол. У ФИО35 из кармана куртки были изъяты перчатки чёрного цвета, они были свёрнуты, матерчатые, строительные перчатки, они были прорезиненные, связка ключей, цепочка, крестик, несколько денежных купюр номиналом в 1000 рублей, и чек, как из продуктового магазина. Была осуществлена фотофиксация. ФИО35 указывал что чек, деньги и перчатки не его. Ни физического или морального давления на подсудимых не оказывалось. Руки ФИО35 и Акбыйк не прикладывали к какому-либо стеклу, чтобы там остались отпечатки их пальцев. У Айкбык были изъяты мобильный телефон и кольцо. После он поехал на место совершения преступления в 

<

адрес>. Где в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, эксперт и следователь с места преступления изымал отпечатки пальцев. Все изъятое было отражено в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, осенью после 00 часов находясь в 

<

адрес>ёрский, его попросили быть понятым при досмотре и изъятии вещей. Досмотр задержанных был произведен в Белоозерском отделении полиции в кабинете, где находились также ещё понятой мужчина, сотрудники полиции, в том числе свидетель ФИО29, последний писал протокол. У задержанных были изъяты телефон, перчатки, иные вещи, все было отражено в соответствующих протоколах, который он прочитал и подписал. Все изъятые вещи в протоколе были отражены, и все записано было верно. Давления на ФИО35 и Акбыйк никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник полиции проводил его в Белоозерский отдел полиции, где ему пояснили, что он приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре. Кроме него в качестве понятого был приглашен незнакомый ему мужчина. Перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, согласно которых они были приглашены для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результата следственного действия, и имели право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия и др., а также разъяснен порядок производства личного досмотра. Все это было разъяснено под роспись. Личный досмотр на месте проводился в кабинете Белоозерского отдела полиции. Помимо них с другим понятым для проведения личного досмотра сначала был приглашен один молодой человек, который представился ФИО2, сотрудник полиции попросил его пояснить обстоятельства, по которым проводится личный досмотр, и он пояснил, что он вместе со своим другом были задержаны при попытке совершения кражи из парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенной в 

<

адрес>. После чего у него были изъяты 3 купюры достоинством 1.000 рублей, товарный чек «ИП ФИО8 №2», пластиковая карта «Тройка» ключи с брелком, пара перчаток, цепочка и крестик из металла серебристого цвета, о чем была сдана запись в протокол, в котором они распились. После чего в кабинет зашел второй молодой человек, который представился ФИО9 и сотрудник полиции попросил его пояснить обстоятельства, по которым проводится личный досмотр, и он пояснил, что он вместе со своим другом были задержаны при попытке совершения кражи из парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенной в 

<

адрес>, после чего у него был изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон» о чем была сдана запись в протокол, в котором они расписались. В ходе личного досмотра никакого физического воздействия на лиц, у которых изымались предметы и документы не производилось, о чем свидетельствует факт фиксации на мобильный телефон сотрудника полиции. (т. 2, л. д. 80)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> которым осматривается бумажный сверток максимальными размерами 120 х 70 мм на котором имеется оттиск круглой печати «№» СУ УМВД России по 

<

адрес>, рукописный текст выполненный красящим веществом синего цвета «3 отр. с фрагментом следа рук изъятый с двери в ходе ОМП с помещения магазина «Живое пенное» расположенное по адресу расположенного по адресу: МО 

<

адрес> строение рядом с 

<

адрес>» при вскрытии упаковки из нее извлечен 3 отрезка липкой ленты 1 наибольшими размерами 29х18 мм на котором имеется след рук наибольшими размерами 22х12 мм, 2 наибольшими размерами 26х20 мм на котором имеется след рук наибольшими размерами 22х12 мм, 3 наибольшими размерами 29х18 мм на котором имеется след рук наибольшими размерами 34х12 мм на котором имеется след рук наибольшими размерами 25х14 мм, принадлежащий ФИО19 (т.2 л. д. 80)

Протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру №, которая свидетельствует о том, что абонентский номер, находящийся в пользовании у подсудимого ФИО19 № с ИМЕЙ № (№) – мобильный телефон, изъятый у подсудимого ФИО19, в период времени с 21:43:42 по 22:52:12 находился в непосредственной близости от места совершения преступления (разбойного нападения), произошедшего в магазине «Живое пенное» ИП «ФИО8 №2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение рядом с домом №. В период времени абонентский номер, находящийся в пользовании у подсудимого ФИО19 № с ИМЕЙ № (№) с 23:33:50 по 00:17:41 находился в непосредственной близости от места совершения преступления ООО «Стайлинг», расположенное на первом этаже жилого 

<

адрес>. (т.3 л.д. 80)

Согласно ответа на запрос из ПАО «МегаФон» следует, что для поиска ИМЕЙ мобильных телефонов имеют значение только первые 14 цифр, последняя, 15-я цифра, значения не имеет и в биллинговой системе заменяется на «0». 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО34 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимых ФИО35 и Акбыйк о том, что разбойного нападения они не совершали, а в это время находились с 21 часа до момента их задержания при покушении на совершения кражи в 

<

адрес>, так как эти доводы полностью опровергаются:

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который при проведении очной ставки с ФИО35 по одежде и телосложению опознал, как одного из нападавших на него, подробно описал его действия и второго нападавшего, подтвердил, что ФИО35 стоял рядом со второй нападавшим, который держал пистолет и требовал деньги, после чего ФИО35 открывал кассу. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 №1, после просмотра фототаблиц указал, что именно в аналогичной одежде и были нападавшие, на фото где отображен Акбыйк – последний одет в аналогичную одежду как нападавший, который держал в руке пистолет и требовал денежные средства, на фото где отображен ФИО35 – он одет в одежду как второй нападавший, который стоял рядом и открывал кассу. По телосложению и росту подсудимые похожи на нападавших лиц. 

- Аналогичные показания относительно одежды нападавших, их телосложения дала и свидетель очевидец происходящего - ФИО3 

- У ФИО2 в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят товарный чек ИП ФИО8 №2.

- Из заключения эксперта следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем левой руки ФИО9.

- Согласно детализации по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО19 в период времени с 21:43:42 по 22:52:12 находился в непосредственной близости от места совершения преступления - разбойного нападения, и только в период времени с 23:33:50 по 00:17:41 находился в непосредственной близости от места совершения преступления ООО «Стайлинг», расположенное в 

<

адрес>.

При этом, суд отмечает, что согласно рапортов о/д БОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17, следует, что 

<

дата> в 23-25 часов в дежурную часть БОП поступило сообщение от оператора 112 о том, что вскрывают парикмахерскую два человека, по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.95,96)

Следовательно, указанные доказательства, в том числе и опровергает доводы подсудимых, что они проникли в парикмахерскую с целью кражи, в то время когда им вменяют совершение разбойного нападения. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 №1, суд отмечает, что данные им показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, после произошедшего он сразу же сообщил о случившимся своему работодателю и в полицию, где подробно изложил обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 – очевидцем произошедшего, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 и ФИО19, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимых, которых потерпевший ФИО8 №1 ранее не знал, и признает его показания правдивыми и достоверными. 

Свидетель ФИО3 ранее так же не была знакома с подсудимыми, поэтому у нее не было объективных причин оговаривать подсудимых, кроме того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 №1 и письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд признает показания данного свидетеля достоверными.

Поэтому незначительные изменения показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как уточнение обстоятельств к ранее данным ими в ходе предварительного следствия, а также вызвано давностью произошедших событий, которые они в ходе предварительного следствия помнили лучше, а после произошедшего, вследствие перенесенного ими стресса, пытающиеся забыть обстоятельства. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 №2, свидетелей ФИО15 ФИО14 – сотрудников полиции, а так же показаниям свидетелей, которые являлись понятыми: Свидетель №3 и Свидетель №2, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, ранее указанные свидетели с подсудимыми знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимых. 

Мнение подсудимых о том, что потерпевший ФИО8 №1, указанные свидетели намеренно оговаривают их, так же не нашло своего подтверждения в суде. Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что подсудимых намеренно оговаривают, сторона защиты суду не представила. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевших и свидетелей. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО19 о том, что его отпечатки пальцев, которые якобы были изъяты с места происшествия – магазина, получены сотрудниками полиции в отделе полиции при его задержании, с применением недозволенных методов, а именно путем приложения ладони его руки к стеклянной поверхности, вследствие чего заключение эксперта является недопустимым доказательством, - поскольку они несостоятельны. Свидетель (специалист) Свидетель №1 указала, что отпечатки пальцев ею были изъяты непосредственно с места происшествия, которые были надлежащим образом упакованы, а перенесение отпечатков пальцев рук с одной, например стеклянной поверхности на другую не возможно, поскольку влечет утрату идентификационных признаков. Эксперт ФИО12 показал, что на момент проведения экспертизы и осмотра трех отрезков липкой ленты со следами рук, целостность упаковки не была нарушена. Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий при осмотре места происшествия и при проведении экспертиз судом не установлено. 

Суд также не может согласиться с доводами подсудимых о признании недопустимыми протоколов их досмотра, поскольку по их мнению они были проведены с нарушениями норм закона, при этом ФИО2 указал, что перчатки, денежные средства и чек, которые у него обнаружили в кармане был ему подброшен сотрудниками полиции. 

Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющая перечень оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуру задержания, которое – как мера принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности – названным Федеральным законом не предусмотрено. Оно может иметь место в порядке и по основаниям, установленным КоАП РФ (ст.27.3, 27.4 КоАП РФ) или УПК РФ (ст.91, 92 УПК РФ)

Из материалов уголовного дела усматривается, что при личном досмотре задержанных, досмотра вещей находящихся при них, проведенного с соблюдением требований ст.27.7, 27.10 КоАП РФ были изъяты у ФИО2, в том числе чек ИП ФИО8 №2, у ФИО19 – мобильный телефон и составлены соответствующие протоколы.

Порядок и основания оформления протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся у ФИО2 и ФИО19, изъятия у них указанных вещей не нарушены. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ст.25.7, 27.3-27.10 КоАП РФ судом не установлено. Досмотр ФИО2 и ФИО19, и их вещей проведен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих проведение данных действий. В ходе проведения досмотра присутствовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подтвердили изъятие у подсудимых указанных в протоколах вещей и отрицали факта физического воздействия на ФИО2 и ФИО19 со стороны сотрудников полиции или иных нарушений закона.

Не состоятельна версия подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженные у него в кармане строительные перчатки, денежные купюры и чек ИП ФИО8 №2 ему не принадлежат, и они подброшены в его вещи сотрудниками полиции, - суд к ней относиться критически, поскольку ничем объективно данная версия не подтверждается, а наоборот опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18 из которых следует, что никто, в том числе и они, ФИО2 в его вещи ничего не подбрасывал, при проведении досмотра задержанных ФИО2 и ФИО19 постоянно присутствовали понятые, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавшие участие в качестве понятых в ходе досмотра задержанных, которые подтвердили факт изъятия у ФИО2 в том числе и товарного чека ИП ФИО8 №2 Показания данных свидетелей объективно подтверждаются, протоколами личного досмотра подсудимых. 

В ходе предварительного расследования по делу, изъятые у ФИО2 и ФИО19 вещи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В связи с чем, оснований для признания протоколов личного досмотра ФИО2 и ФИО19 и результатов полученных в ходе досмотра, недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям специалиста Свидетель №1, эксперта ФИО12, заключением эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Непризнание своей вины ФИО19 и ФИО2 в судебном заседании по факту совершения разбойного нападения суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО19 ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимых, их адвоката, просившего оправдать ФИО2 и ФИО34 по предъявленному обвинению, т.к. вина последних полностью доказана исследованными в суде доказательствами. 

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО8 №1, говорит о предварительном сговоре на совершение преступления. Подсудимые согласно ранее разработанному плану нападения, действовали каждый согласно отведенной ему роли, а именно: вошли в помещение магазина «Живое пиво» ИП ФИО8 №2, где ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 демонстрируя предмет, похожий на пистолет, для устрашения потерпевшего и придания дерзости преступлению, высказал требования о передачи им денежных средств. После чего, ФИО2 подошел к кассовому аппарату и проверил наличие в нем денежных средств. ФИО8 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как воспринимал предмет в руках у ФИО19 как боевое оружие. После чего, подсудимые ФИО2и ФИО19 похитили принадлежащие гражданке ФИО8 №2 имущество и денежные средства на сумму 23000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб. Вышеизложенное свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества. 

Кроме того, подсудимые осознавали тот факт, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно: преступление совершено подсудимыми в ночное время, потерпевший находился в замкнутом пространстве, в помещении магазина с двумя нападавшими, которые демонстрировали ему, предмет похожий на пистолет, требовали передачи денежных средств, при вышеуказанных обстоятельств субъективное восприятие угрозы и совершение конкретных демонстративных действий подсудимых свидетельствовали о намерении нападавших применить насилие опасное для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и Акбыйк, группой лиц по предварительному сговору, совершили одну из опасных насильственных форм хищения чужого имущества, совершенное с использованием угрозы, содержащую действительную и реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего ФИО8 №1, которую последний воспринимал реально, причинив потерпевшей ФИО8 №2 значительный материальный ущерб. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки «применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия» как вмененный излишне, поскольку из обвинения и обвинительного заключения следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО19 при совершении разбойного нападения не применяли к потерпевшему ФИО8 №1 оружие или предметы, используемых в качестве оружия, и данные квалифицирующие признаки в обвинении и обвинительном заключении не раскрыты, доказательств применения ФИО2 и ФИО19 при совершении разбойного нападения оружия или предметов, используемых в качестве оружия стороной обвинения не представлено.

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели.

При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе разбойного нападения ФИО19, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 демонстрировали ФИО8 №1 предмет, внешне похожего на пистолет, с учетом показаний потерпевшего ФИО8 №1, воспринимавшего его как боевое огнестрельное оружие, которое было направлено в его сторону, и тем самым реально воспринявшего угрозу ФИО2 и ФИО19 применения насилия опасного для жизни и здоровья.

У ФИО2 и ФИО19 указанный предмет не изъят и в ходе проведения предварительного следствия не обнаружен. 

Следовательно, в ходе судебного заседания не представлено суду доказательств и отсутствуют данные о том, что на момент совершения нападения 

<

дата> какой предмет именно был использован, является ли он годным оружием и был ли он заряжен, в материалах дела не имеется. Так же отсутствуют основания полагать, что на момент совершения нападения 

<

дата> указанное оружие могло быть использовано по назначению либо, используя его в качестве предмета, нападавшие ФИО2 и ФИО19 намеревались причинить опасные для жизни и здоровья повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного применение ФИО2 и ФИО19 при нападении на потерпевшего предмета внешне похожего на пистолет не образует состава разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. 

Вместе с тем в действиях ФИО2 и ФИО19 имеется квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, следовательно, содеянное подсудимыми надлежит квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО19, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений совершили внезапные агрессивные действия в отношении потерпевшего ФИО8 №1, демонстрируя ему предметом, внешне похожим на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, в результате чего потерпевши, реально опасался за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО2 подошел к кассовому аппарату открыл ее, проверив наличие в нем денежных средств, после чего ФИО2, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО19 открыто похитили стоящую на прилавке чекопечатающую машинку стоимостью 6000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в размере 17000 рублей, после чего ФИО19 и ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 23000 рублей с места совершения преступления скрылись, причинив гражданке ФИО8 №2 значительный ущерб на сумму 23000 рублей, и в связи с изложенным квалифицирует действия подсудимых по ст.162 ч.2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду покушения на кражу вина подсудимых ФИО2 и ФИО19 помимо признательных показаний самих подсудимых полностью подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО8 №3, из которых следует, что она работает в ООО «Стайлинг» директором. Парикмахерская располагается по адресу : 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте и ушла в 19.00, последней из парикмахерской ушла ФИО8 №4. ФИО8 №4 позвонила ей и сообщила, что ушла с работы в 22:00. Помещение парикмахерской сигнализацией не оборудовано, на окнах решетки отсутствуют, дверь входная металлическая. 

<

дата> в 00:00 – 1:00 ей стало известно о том, что парикмахерскую вскрыли. Приехав в парикмахерскую и открыв дверь своим ключом она увидела в зале ожидания вскрытый сейф и разбросанные документы из сейфа. Дверь в кабинет косметологии была сломана, выбит замок, рядом с дверью в коридоре лежал рюкзак, как потом установлено было - подсудимых. Он был открыт и там были видны принадлежащие ей бутылки со спиртным, шоколадные плитки, общей стоимость 2100 рублей и машинка для стрижки волос, принадлежащая ФИО8 №4. В кабинете она также увидела повреждённое трехстворчатое окно, были повреждены жалюзи. Часть продуктов они забрали из холодильника ее кабинета, часть из комнаты, которая является кухней. На кухне тоже было распахнуто окно, повреждены жалюзи. Сейф всегда располагался на кухне в незаметном месте. Поскольку похищенное ей было возвращено, то претензий к подсудимым она не имеет. В ходе проведения расследования ей стало известно, что подсудимые проникли в помещение парикмахерской через окно. 

Показаниями потерпевшей ФИО8 №4, из которых следует, что она работает в парикмахерской и 

<

дата> находилась на рабочем месте до 22:00. После чего позвонила ФИО8 №3 и сообщила, что ушла домой. При этом, около 21:55 за ней пришёл ее сожитель и они ушли, сели в машину и уехали. Когда она уходила, то оставила все свои инструменты на специальной тележке, там же находились ножницы и машинка для стрижки волос. О произошедшем она узнала 

<

дата> в 8:00 утра. Зашла в парикмахерскую и обнаружила вскрытый сейф и документы на полу. Затем она проверила свое имущество и обнаружила, что пропали ножницы стоимостью 2 500 рублей и машинка «Mozer Lipro» стоимостью в 14 000 рублей. Более ничего не пропало. Входная дверь была без повреждений, а внутри помещения одна из дверей имела следы взлома. На окне, в маникюрном кабинете, были видны следы взлома и оно до конца не закрывалось. В последующем машинку для стрижки волос ей вернули, а ножницы стоимостью 2500 рублей, ей возвращены не были. Сумма причиненного ей ущерба в размере 14000 рублей является для нее значительной.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №4, данных ею с ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что она работает парикмахером-стилистом в ООО «Стайлинг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она работает со свои оборудованием, купленным за ее счет, график работы свободный, в зависимости от количества заказов. 

<

дата> она пришла на работу к 10 часам. Также вместе с ней работает ФИО8 №3, которая является директором и косметологом. В 19 часов 00 минут ФИО8 №3 закончила работу и уехала. Она осталась на работе, так как у нее остались клиенты. В 21 час 30 минут 

<

дата> она закончила свою работу закрыла всего окна и двери и уехала домой. 

<

дата> около 08 часов ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что ночью 

<

дата> в помещении парикмахерской произошла кража. По приезду она обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей профессиональная машинка для стрижки волос стоимостью 14.000 рублей. Так же она поясняет, что данная машинка для стрижки волос была ей возвращена, но при более тщательном осмотре она обнаружила, что у нее похищены парикмахерские ножницы стоимостью 2500, что является для нее значительным, в связи, с чем ей было написано исковое заявление. (том №, л.д. 130-131)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №4 полностью подтвердила их, и указала, что когда давала показания следователю она обстоятельства произошедшего помнила лучше, в том числе и время ухода ее с работы.

Заявлением ФИО8 №3 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 

<

дата> по 02 часа 00 минут. 

<

дата> путем отжатия пластикового окна совершило кражу из помещения парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитило договор о займе кредита, машинку для стрижки волос, и т.д. (т.1 л.д. 91)

Заявлением ФИО8 №4 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут 

<

дата> по 02 часа 00 минут 

<

дата> путем отжатия пластикового окна совершило кражу из помещения парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитило машинку для стрижки волос, и двое парикмахерских ножниц. (т.1 л. д. 93)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - парикмахерская ООО «Стайлинг», расположенная по адресу: 

<

адрес> изъято: один след взлома, 3 следа перчатки, 2 следа обуви, стамеска, металлический лом, отвертка, один след руки, рюкзак в котором находится 5 стеклянных бутылок спиртного, 3 плитки шоколада, машинка для стрижки волос, спортивные брюки. (т.1 л.д. 100-116)

Протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 №3: под № опознала принадлежащую ей шоколадку марки «ФИО30» с фундуком. (т. 1 л.д. 147-148); под № опознала принадлежащую ей шоколадку марки «ФИО30 элитный» с фундуком. (т. 1 л.д. 149-150); под № опознала принадлежащую ей шоколадку марки «Коломбия» (т.1 л.д. 151-152); под № опознала принадлежащую ей бутылку вина марки «Душа монаха» объемом 0,7л. (т.1 л.д. 153-154); под № опознала принадлежащую ей бутылку шампанского марки «Цимлянское» объемом 0,75л. (т.1 л.д. 155-156); под № опознала принадлежащую ей бутылку шампанского марки «ФИО6» объемом 0,75л. (т. 1 л.д. 157-158); под № опознала принадлежащую ей бутылку вина марки «Глок Эпл» объемом 0,75л. (т.1 л.д. 159-160); под № опознала принадлежащую ей бутылку вина марки «Бьянко» объемом 0,75.(т. 1 л.д. 161-162)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 №4, под № опознала принадлежащую ей машинку для стрижки волос серого цвета. (т.1, л.д. 163-166)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемый ФИО19, под № опознал принадлежащий ему рюкзак, из плотной ткани серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 215-220)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в котором осматривается: рюкзак, выполненный из плотной ткани серо-зеленого цвета, на лицевой поверхности рюкзака имеются два накладных кармана и табличка с обозначением «FASHION»; одна бутылка с жидкостью, объемом 750 мл., на этикетке имеется название: «GLOGG APPLE»; бутылка объемом, 0,75 мл., на поверхности бутылки имеется этикетка с обозначением «Bianco»; бутылка шампанского объемом 0,75 л., на поверхности имеется этикетка с обозначением: «ФИО6 шампанское»; бутылка шампанского объемом 0,75 л., на поверхности имеется этикетка с обозначением «шампанское, Цимлянское ФИО6»; бутылка объемом, 0,7 л., на поверхности бутылки имеется этикетка с обозначением «Душа монаха»; плитка шоколада в упаковке марки «ФИО30 с фундуком, размерами 13х7,5 см.; плитка шоколада в упаковке марки «ФИО30». размерами 13х7,5 см.; шоколад в картонной упаковке, наибольшими размерами 12,5х10,5 см с надписью на упаковке: «Colombia»; электрическая машинка для стрижки волос марки «Mozer Lipro». Корпус выполнен из полимерного материала серого цвета, двух пар обуви, перчаток, спортивные брюки. (том №, л.д. 140-146)

Протоколом личного досмотра у ФИО2, в ходе которого, изъяты, в том числе матерчатые перчатки черного цвета. (т.1 л.д. 133-136)

Протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которого, подозреваемый ФИО2, добровольно выдал пару мужской обуви. (т.1 л.д. 199)

Протоколом выемки от 

<

дата> в ходе которого, подозреваемый ФИО19, добровольно выдал пару мужской обуви.(т.1 л.д. 205)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого следует, что следы перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия парикмахерской ООО «Стайлинг» расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлены перчатками либо изъятыми у подозреваемого ФИО2 либо другими перчатками, имеющими соответствующие размеры. (т.1 л.д. 222-226) 

Заключением эксперта № от 

<

дата> в котором указано, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия парикмахерской ООО «Стайлинг» расположенной по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятый у подозреваемого ФИО20 (т.1 л.д. 233-239)

Показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя группы задержания ОВО УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он осуществил объезд по маршруту патрулирования совместно с водителем ФИО23, им поступило сообщение от дежурного, о том что неизвестные проникают в парикмахерскую по адресу 

<

адрес>, около 23.30 мы подъехали на данный адрес. По этому адресу в парикмахерской были все окна открыты, парикмахерская располагалась на первом этаже. Возле окон никого не было. Внутри света не было. На месте происшествия был оперуполномоченный и полицейский. Мы блокировали объект, так как увидели в парикмахерской тень, когда освещали ее фарами автомобиля. Затем они сказали, чтобы те, кто находились внутри выходили. Лица, находящиеся в парикмахерской вышли через окно, это были подсудимые ФИО22 и ФИО19 Сопротивление они не оказывали, бежать с места преступления не пытались, в руках у них ничего не было. У одного из них были камуфлированные штаны. Они произвели задержание указанных лиц, вызвали следственно-оперативную группу и доставили их в отдел полиции 

<

адрес>, после этого они вернулись на маршрут патрулирования. 

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя группы задержания ОВО УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 21 час 00 минут он заступил на ночное дежурство в составе полицейского водителя ФИО24 ночь с 

<

дата> на 

<

дата> маршрут патрулирования их экипажа был на территории пгт. 

<

адрес>. В течение вечера и ночи они осуществляли объезд охраняемых объектов, находящихся на маршруте патрулирования. 

<

дата> около 23 часов 30 минут от дежурного Белоозерского отдела полиции УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в помещении парикмахерской «Стайлинг», расположенной по адресу: 

<

адрес> открыты пластиковые окна. Получив сообщение, они незамедлительно отправились по данному адресу. На месте они были через 5-10 минут. По приезду на место было установлено, что парикмахерская расположена на первом этаже жилого 5-ти этажного дома. Прибыв на место, там уже находился сотрудник Белоозерского отдела полиции, и они подошли к открытым окнам парикмахерской, они расположились вокруг входа в парикмахерскую, и возле окна дома, чтобы блокировать выход лицам, которые проникли в парикмахерскую, и они не смогли убежать, кто-то из сотрудников крикнул в открытое окно парикмахерской, чтобы люди, которые находились внутри парикмахерской вышли из помещения на улицу. Но сразу же никто не отреагировал на просьбу сотрудников. Спустя 5-7 минут из открытого окна выпрыгнули двое молодых людей, на вид 20-25 лет, они в составе группы задержания подбежали к ним. Молодые люди скрыться с места преступления не пытались, сопротивления не оказывали. После чего они попросили сесть их в служебный автомобиль и проехать в Белоозерский отдел полиции, для выяснения обстоятельств, никакой физической силы, они к молодым людям не применяли. По прибытию в Белоозерский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> им был написан рапорт о произошедшем, как выяснилось задержанные молодые люди являлись: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., после чего они продолжили патрулирование. (т. 2, л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ФИО25 от 

<

дата>, из который следует, что с 2014 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

<

дата> около 23 часов 25 минут от дежурного Белоозерского отдела полиции УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в помещении парикмахерской «Стайлинг», расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыты пластиковые окна. Получив сообщение, он незамедлительно отправился по данному адресу. На месте он был через 5-10 минут. По приезду на место было установлено, что парикмахерская расположена на первом этаже жилого 5-ти этажного дома. Прибыв на место, спустя некоторое время, подъехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, и они подошли к открытым окнам парикмахерской. Они расположились вокруг входа в парикмахерскую, и возле окна дома, чтобы блокировать выход лицам которые проникли в парикмахерскую, и они не смогли убежать, он крикнул в открытое окно парикмахерской, чтобы люди, которые находились внутри парикмахерской вышли из помещения на улицу. Но сразу же никто не отреагировал на просьбу сотрудников. Спустя 5-7 минут из открытого окна выпрыгнули двое молодых людей, на вид 20-25 лет, они в составе группы задержания подбежали к ним. Молодые люди скрыться с места преступления не пытались, сопротивления не оказывали. После чего они попросили сесть их в служебный автомобиль и проехать в Белоозерский отдел полиции, для выяснения обстоятельств, никакой физической силы к молодым людям не применяли. По прибытию в Белоозерский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО23 был написан рапорт о произошедшем. А дежурным Белоозерского отдела полиции была вызвана следственно-оперативная группа. (том №, л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, осенью после 00 часов находясь в 

<

адрес>ёрский, его попросили быть понятым при досмотре и изъятии вещей. Досмотр задержанных был произведен в Белоозерском отделении полиции в кабинете, где находились также ещё понятой мужчина, сотрудники полиции, в том числе свидетель ФИО29, последний писал протокол. У задержанных были изъяты телефон, перчатки, иные вещи, все было отражено в соответствующих протоколах, который он прочитал и подписал. Все изъятые вещи в протоколе были отражены, и все записано было верно. Давления на ФИО35 и Акбыйк никто не оказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> сотрудник полиции, попросил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Сотрудник полиции проводил его в Белоозерский отдел полиции, где ему пояснили, что он приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре. Кроме него в качестве понятого был приглашен незнакомый ему мужчина. Перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, согласно которых они были приглашены для удостоверения факта производства следственного действия, содержания, хода и результата следственного действия, и имели право делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия и др., а также разъяснен порядок производства личного досмотра. Все это было разъяснено под роспись. Личный досмотр на месте проводился в кабинете Белоозерского отдела полиции. Помимо них с другим понятым для проведения личного досмотра сначала был приглашен один молодой человек, который представился ФИО2, сотрудник полиции попросил его пояснить обстоятельства, по которым проводится личный досмотр, и он пояснил, что он вместе со своим другом были задержаны при попытке совершения кражи из парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенной в 

<

адрес>. После чего у него были изъяты 3 купюры достоинством 1.000 рублей, товарный чек «ИП ФИО8 №2», пластиковая карта «Тройка» ключи с брелком, пара перчаток, цепочка и крестик из металла серебристого цвета, о чем была сдана запись в протокол, в котором они распились. После чего в кабинет зашел второй молодой человек, который представился ФИО9 и сотрудник полиции попросил его пояснить обстоятельства, по которым проводится личный досмотр, и он пояснил, что он вместе со своим другом были задержаны при попытке совершения кражи из парикмахерской ООО «Стайлинг», расположенной в 

<

адрес>, после чего у него был изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «Мегафон» о чем была сдана запись в протокол, в котором они расписались. В ходе личного досмотра никакого физического воздействия на лиц, у которых изымались предметы и документы не производилось, о чем свидетельствует факт фиксации на мобильный телефон сотрудника полиции. (т. 2, л. д. 80)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО19 в совершении инкриминируемого им преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО19, относительно факта совершения ими покушения на кражу данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО21, ФИО23, ФИО25 которые, указали на подсудимых как на лиц, которые были задержаны при попытке совершения кражи, заключением эксперта, из которого следует, что след обуви оставленный на месте происшествия оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятый у подсудимого ФИО20, след перчаток оставлен перчатками либо изъятыми у подсудимого ФИО2 либо другими перчатками, имеющими соответствующие размеры. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении парикмахерской обнаружены следы взлома оконных рам, в помещении обнаружен рюкзак с похищенным имуществом. 

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключений экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Показания потерпевших ФИО8 №3 и ФИО8 №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не было, до произошедшего знакомы они с подсудимыми не были, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО19 и ФИО2 вмененного им преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимыми данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

О предварительном и групповом характере действий ФИО2 и ФИО19 направленных именно на покушение на совершение кражи чужого имущества, усматривается в договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей, их согласованность, когда действия каждого взаимно обусловлены, а дополняя и помогая друг другу, соучастники в результате достигают совместной цели – хищения чужого имущества. 

По смыслу уголовного закона, хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Поскольку, как установлено судом в судебном заседании ФИО2 и ФИО19 не имели реальной возможности распоряжаться или пользоваться имуществом ФИО8 №3 и ФИО8 №4 по своему усмотрению как своим собственным, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на места преступления, то суд считает расценивать действия ФИО2 и ФИО19 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Государственный обвинитель старший помощник Воскресенского городского прокурора ФИО26 просила из объема предъявленного обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО19 исключить указание о покушении на хищение, имущества принадлежащего потерпевшей ФИО8 №4 – парикмахерских ножниц стоимостью 2500 рублей, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств того, что указанные ножницы похитили подсудимые. 

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения. 

Поскольку, как установлено судом в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО19 не имели реальной возможности распоряжаться или пользоваться имуществом ФИО8 №4 по своему усмотрению как своим собственным, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия, при них, либо в рюкзаке, обнаруженном на месте происшествия, в котором находились похищенные вещи ФИО8 №4 и ФИО8 №3, парикмахерские ножницы обнаружены не были, подсудимые отрицают факт хищения указанных ножниц, то данные обстоятельства дают основания суду считает необходимым исключить из объема похищенного имущества, вмененного подсудимым ФИО2 и ФИО19 покушение на кражу парикмахерских ножниц стоимостью 2500 рублей. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №4 показала, что, с учетом ее имущественного положения, а именно размера ее заработной платы, и совокупного дохода членов его семьи, который составляет около 90 000 рублей, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок и она оплачивает кредит, то размер имущественного ущерба, причиненного ей преступлением на сумму 14 000 рублей, является для нее значительным. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2, и ФИО19, предварительно договорились похитить имущество из помещения парикмахерской ООО «Стайлинг», с этой целью они незаконно проникли в указанное помещение, после чего с корыстной целью, противоправно похитили имущество принадлежащее ФИО8 №4 – профессиональную машинку для стрижки волос стоимостью 14 000 рублей, причинив ФИО8 №4 тем самым значительный материальный ущерб, и имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8 №3 на общую сумму 2100 рублей, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО19 не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимых ФИО19 и ФИО2 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное ими по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, так как они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО19 и ФИО2 не состоят на учете у психиатра (т.2 л.д. 156,176-177). Согласно заключению № от 

<

дата> у ФИО19 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаружено и не обнаруживалось их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО19 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Согласно заключению № от 

<

дата> у ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаружено и не обнаруживалось их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. 

. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО19 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированных им преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, их отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у каждого подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО19 совершили умышленное тяжкое преступление и умышленное средней тяжести преступление, ранее оба не судимы, постоянного источника дохода не имели.

Подсудимому ФИО2 и ФИО19 суд в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступлений впервые в молодом возрасте, положительные характеристики по месту жительства, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО19 судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, исходя из положений ч.1 ст.67 УК РФ, а так же личности виновных, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить подсудимым ФИО2 и ФИО19 за каждое преступление наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, так как их исправление не возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО19 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. п. «а,б,в» УК РФ, суд применяет положения 66 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО19 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Потерпевшей ФИО8 №2 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимых материального ущерба – на сумму 23000 рублей. (т.2 л.д.67)

Подсудимые ФИО19 и ФИО2 как основания, так и размер исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 23000 рублей не признали, поскольку указали, что они не причастны к совершению указанного преступления.

Рассматривая указанные исковые требования, суд находит основания для удовлетворения требований потерпевшей ФИО8 №2 о возмещении ей материального ущерба в части на сумму 23000 рублей, поскольку доказан материалами уголовного дела и подлежит взысканию с подсудимых.

Потерпевшей ФИО8 №4 заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимых материального ущерба на сумму 2500 рублей. (2 л.д.61) 

Подсудимые ФИО19 и ФИО2 как основания, так и размер исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей не признали, поскольку указали, что они не похищали ножницы. 

Рассматривая указанные исковые требования, суд не находит основания для удовлетворения требований потерпевшей ФИО8 №4 о возмещении ей материального ущерба в части на сумму 2500 рублей, поскольку не доказано материалами уголовного, что подсудимые причастны к совершению покушения на кражу ножниц стоимостью 2500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ и ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ФИО2 наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ и 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ФИО9 наказание:

по ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.

по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять ФИО2 и ФИО19 срок отбытия наказания с 

<

дата>. 

Зачесть подсудимым ФИО2 и ФИО19 в срок отбытого наказания время содержания их под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 №4 о возмещении ей материального ущерба на сумму 2500 рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ей материального ущерба на сумму 23000 рублей – удовлетворить полностью. 

Взыскать с подсудимого ФИО40 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: одна бутылка «GLOGG APPLE»; бутылка «Bianco», бутылка «ФИО6 шампанское»; бутылка шампанского Цимлянское ФИО6»; бутылка «Душа монаха»; плитка шоколада «ФИО30 с фундуком»; плитка шоколада «ФИО30»; шоколад «Colombia» возращенные потерпевшей ФИО8 №3 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8 №3; электрическая машинка для стрижки волос марки «Mozer Lipro»» возвращенная потерпевшей ФИО8 №4 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8 №4; три следа пальцев рук, три следа перчатки, копия акта ревизии от 

<

дата> из ИП «ФИО27», два листа с детализацией с номера № хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

пару обуви, цепочка, крестик, кольцо, пластиковая карта «Тройка», ключ с брелоком, переданные на хранение в камеру хранения УМВД Росси по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2; пару обуви, мобильный телефон марки «Нокиа» - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО19; товарный чек «ИП ФИО8 №2», рюкзак, стеклянная бутылка, гвоздодер, стамеска, отвертка, пассатижи, перчатки, переданные на хранение в камеру хранения УМВД Росси по 

<

адрес> – вернуть ФИО4; 3000 рублей переданные на хранение в бухгалтерию УМВД – вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>