Дело № 2-42/2020

42RS0034-01-2020-000010-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 18 февраля 2020 г. 

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» (далее ООО МКК «Экстра Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 22000 руб., а заемщик обязался произвести возврат суммы займа с начислением процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Экстра Деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме, подтверждением чего служит расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок заем, проценты за пользование займом ответчиком возвращены небыли.

Согласно п. 4 договора займа проценты по займу составляют 96% годовых или 8 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий настоящего договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 2 договора займа, процентная ставка, указанная в п. 4, устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом. Также начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

ФИО1 производила оплату займа и начисленных процентов согласно графику платежей.

За весь период пользования займом от ФИО1 поступило два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2919руб., которые ушли на погашение процентов по договору в размере 1760 руб., и на погашение основного долга 1159 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 20841 руб.

Просрочка исполнения обязательств должником на данный момент составляет 455 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по процентам по договору составляет 268432,08 руб.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном случае подлежит применению норма о трехкратном ограничении размера процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО МКК «Экстра Деньги» снизило размер подлежащих взысканию с должника процентов до трехкратного, т.е. с 268432,08 руб. до 62523 руб.

Кроме того, по договору была начислена пеня в сумме 4741,32 коп.

В настоящее время задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88105,32 руб., из них 20841 руб. - остаток суммы основного долга, 62523 руб. - сумма процентов за каждый день пользования суммой займа, 4741,32 руб. - сумма штрафных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. 

Представитель истца - ООО МКК «Экстра Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму основного долга, не согласилась с начисленными процентами, считая их слишком завышенными. Кроме этого просила применить к ней ст. 333 ГПК РФ и снизить размер начисленных штрафных процентов, так как сумма штрафных процентов несоразмерна нарушенному обязательству. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экстра Деньги» был выдан микрозайм ответчику ФИО1 в сумме 22000,00 руб., на срок 12 месяцев, процентная ставка 8% за каждый месяц (96% годовых), срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, приложение №.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращенную сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части (п.7 договора)

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 2 устанавливается в размере 2% за каждый день пользования займом, полная стоимость кредита составит 730.000%. Также начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов. 

Банк свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако судом также установлено, что ответчик ФИО1, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности, указанный в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 20841 руб. и расчет пени (неустойки) по договору займа в сумме 4741,32 руб. не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Однако суд считает расчет процентов, представленный стороной истца неверным.

Просрочка исполнения своих обязательств ответчика составляет 455 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 14 месяцев 29 дней.

Сумма подлежащих уплате ежемесячных процентов по договору составляет: 20841,00 руб. х 8% = 1667,28 руб. в месяц (где 20841,00 руб. - оставшаяся сумма займа, 8% - процентная ставка, в соответствии с п. 4 договора займа).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 месяцев составляет: 1667, 28 руб. х 14 мес. = 21341,92 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 29 дней составляет: 1667,28 руб. : 31 х 29 = 1559,71 руб.

Общая сумма ежемесячных процентов составляет: 22901,63 руб. (21341,92 руб. + 1559,71 руб. = 22901,63 руб. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 50483,95 руб., в том числе: 20841,00 руб. – сумма займа, 21901,63 руб.- задолженность по процентам за пользование займом, 4741,32 – задолженность по штрафным процентам (неустойке). 

Таким образом, установив факт наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед ООО МКК «Экстра Деньги» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задолженность по начисленной неустойке в размере 4741,32 руб. за просрочку уплаты кредитной задолженности ФИО1 является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44742,63 руб., исходя из следующего расчета: 20841,00 руб. (сумма основного долга) + 22901,63 руб. (сумма по процентам) + 1000,00 руб. (сумма штрафных процентов).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, из смысла ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1654,52 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экстра Деньги» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Микрокредитная компания «Экстра Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44742,63 руб., в том числе: 20841,00 руб. – остаток суммы основного долга, 22901,63 руб. – суммы процентов за каждый день пользования суммой займа, 1000,00 руб. – сумма штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,52 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., а всего 51397,15 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 25 февраля 2020 г. 

Судья С.А. Трушина

Подлинник находится в деле № 2-42/2020

УИД 42RS0034-01-2019-000536-52

в Тайгинском городском суде