Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 15 августа 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2016 по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением и принадлежащий Б. и Порш Кайен, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновником ДТП признан ФИО2 ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №). 21.11.2016г. он позвонил на горячею линию ПАО СК РОСГОССТРАХ, где ему присвоили номер выплатного дела (№ от 21.11.2016г.). 23.11.2016 ФИО1, в лице своего законного представителя, подал в ПАО «СК«РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Так же было написано заявление на организацию выездного осмотра поврежденного ТС, в связи с тем, что ТС своим ходом не передвигается. 28.11.2016 автомобиль был осмотрен представителем страховщика. С целью диагностики скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью, выданная СТО АВТОМОДУЛЬ (ИП А.) от 05.12.2016г. 23.11.2016 г. ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен 28.11.2016г.. ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно экспертному заключению № от 07.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 200 руб. 00 коп. 12.01.2017 он, в лице своего законного представителя отправил в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, неустойки. 17.01.2017г. досудебная претензия с приложенными к ней документами была получена сотрудником ПАО «СК «Росгосстрах» Б. 25.01.2017 ответчик оплатил по претензии сумму ущерба в размере 349 500,00 рублей. Таким образом, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» обязано произвести доплату ущерба в размере 23 225,00 рублей (372 725,00 – 349 500,00) рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: страховое возмещение в размере 50 500,00 рублей, расходы на независимую экспертизу – 8000 рублей, расходы на диагностику – 525 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 430,00 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000,00 рублей, 199 590,00 рублей неустойку (пеню) в размере за период с 14.12.2016 по 26.01.2017 и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 рублей, штраф в размере 25 250,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 5 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Полагает, что судебная экспертиза проведена без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в части расчета годных остатков. Ответчик заявил, что считает достоверным представленное им экспертное заключение и на основании выводов экспертного заключения просил суд назначить повторную судебную экспертизу. 

В судебном заседании допрошен руководитель ООО «ДИ ТРАСО»» (г. Сочи), проводившего судебную автотехническую экспертизу, Е. пояснил, что расчет годных остатков произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в основу расчета годных остатков положена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и формула годных остатков, в соответствии с приложением 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управлением и принадлежащий Б. и автомобиля Порш Кайен, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Виновником ДТП признан ФИО2 ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии. 

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца, состоялся 28.11.2016. С целью диагностики скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью, выданная СТО АВТОМОДУЛЬ (ИП А.) от 05.12.2016г.

ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 525,00 рублей ИП А., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2016г. Последний день для уплаты страхового возмещения – 13.12.2016г.Однако, в установленный законом срок уплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен страхователю.

ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 200 руб. 00 коп. За услуги ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», за проведение независимой экспертизы было уплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 07.12.2016г.

11.01.2017г. от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес истца письмо № Сочи, в котором уведомляло об увеличении срока рассмотрения заявления по данному событию, имеющему признаки страхового. 

12.01.2017 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с приложением независимого экспертного заключения, платежных документов с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, неустойки. За отправку досудебной претензии истцом уплачено 1 430,00 рублей.

Ответчик заплатил по претензии 25.01.2017года – 349 500,00 рублей.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО» рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 615 741,68 рублей. Стоимость годных остатков – 181 517,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 833 617,88 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. В связи с этим восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным. 

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. 

Суд не может принять в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, так как в ходе судебного разбирательства установлено что экспертное заключение выполнено с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в части расчета годных остатков, помимо этого ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Следовательно, представленная ответчиком независимая экспертиза является не более чем субъективным мнением лица его подписавшего. Что и подтверждает приложение «Ограничение и пределы применения полученных результатов экспертизы» к экспертному заключению ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в результатах судебной экспертизы по обстоятельствам, указанным выше. Пояснения данные руководителем ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи), суд оценены как достоверные и достаточные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 500 рублей 00 копеек.

При этом, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения – 615 741,68 рублей, стоимость годных остатков 181 517,26 рубля. Стоимость материального ущерба составляет (615 741,68 руб. (рыночная стоимость) – 181 517,26 руб. (годные остатки) = 434 224,42 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет (400 000 – 349 500 –выплаченное страховое возмещение) = 50 500 рублей 00 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8 000 рублей ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», 525 рублей оплата услуг по диагностики ходовой части ИП А. и расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 430 рублей

В связи с тем, что указанные экспертиза, диагностика и отправка досудебной претензии были проведены по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужили основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 8 000 рублей – независимая экспертиза, 525 рублей – диагностика, 1 430 – отправка досудебной претензии. Также в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов, оригиналы платежных документов проверены судом в ходе судебного заседания.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы и диагностики с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей за независимую экспертизу и 525 рублей за диагностику ходовой части, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом страховщика в производстве действий, связанный с исполнением обязательств по договору страхования риска своей гражданской ответственности. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 1 430 рублей, суд исходит из того, что направление досудебной претензии является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Документов, подтверждающих обоснованность увеличения срока рассмотрения заявление ответчиком не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 199 590,00 рублей за период с 14.12.2016 по 26.01.2017 и соответственно по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы

1.Период с 14.12.2016г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день частичной оплаты (за исключением нерабочих праздничных дней с 01.01.2017 по 08.01.2017) – 25.01.2017 г. – 35 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате согласно судебной экспертизе – 400 000,00 рублей

Сумма неустойки составляет (400 000,00 руб. х 1%) х 35 дн. = 140 000,00 рублей.

2.Период с 26.01.2017 г. (день, следующий за днем второй частичной выплаты) по день вынесения решения суда 15.08.2017 – 202 дня.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 50 500,00 рублей

Сумма неустойки составляет (50 500,00 руб. х 1%) х 202 дн. = 102 010,00 рублей.

Общая сумма неустойки составляет – 242 010,00 рублей (140 000 + 102 010,00)

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 25 250 рублей – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого штрафа составляет 50 500 руб.*50 % = 25 250 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая срок, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумму в 15 000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с эти суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 281 рубля 15 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 50 500 рублей + штраф 25 250 рублей + экспертиза 8000 рублей+ диагностика 525 рублей+ отправка претензии 1 430 рублей + неустойка 7 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 98,194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 500 рублей 00 копеек; расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 525 рублей 00 копеек; расходы на отправку претензии в размере 1 430 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 25 250 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 281 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21.08.2017 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу