Дело № 2-529/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

23 июля 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 21 марта 2020 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик не исполнила установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 225,80 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: ущерб в сумме 67 225,80 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб.

Протокольным определением суда от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, не оспаривая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, перечень механических повреждений, причиненных автомобилю истца, полагали, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2020 года водитель ФИО3 выполняя маневр заднего хода по 

<

адрес> на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, не справилась с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Тойота 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 21 марта 2020 года, является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №. 

По сообщению ОГИБДД УМВД России по городскому округу "Долинский" владельцем автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, значится ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП и причинения истцу ущерба ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого супруги приобрели автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №. 

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласие другого супруга на пользование и распоряжение общим имуществом одним из супругов презюмируется, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 года являлась владельцем источника повышенной опасности. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению ФИО3 на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно экспертному заключению № от 30 марта 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, без учета износа составляет 67 226 руб., с учетом износа – 35 328 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, по ходатайству ФИО3 судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 октября 2020 года, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в результате ДТП 21 марта 2020 года, без учета износа подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату ДТП составляет 67 400 руб., с учетом износа – 33 200 руб. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение № от 23 октября 2020 года, составленное ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, не опровергает выводов эксперта, изложенных в заключении, выполненном по заказу истца, и не ставит выводы эксперта под сомнение, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 30 марта 2020 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку данное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном индивидуальным предпринимателем ФИО1 без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 67 225,80 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 2 366,77 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 225,80 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>