Судья р/с Кириллова О.С. Дело №12-163/19 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 марта 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 и ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19 февраля 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3 просят указанное постановление изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, считая назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3 просят постановление судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, техническая возможность избежать наезда на пешехода у него отсутствовала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева направо по отношению к автомобилю, и совершил наезд на неё, в результате чего потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом смотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае невыполнение ФИО1 требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы (дополнений) направлены на переоценку в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права. 

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (полное признание вины, трудоустройство ФИО1, 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что штрафы за правонарушения в области дорожного движения ФИО1 были оплачены, не устраняет повторность совершения однородного административного правонарушения, с учетом того, что срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ на момент вынесения постановления судьей районного суда, не истек. В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наезд ФИО1 на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что ФИО1 не смог избежать наезда на потерпевшую, ввиду того, что было темное время суток, шел дождь, нерегулируемый пешеходный переход не был освещен, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания ФИО1, были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется. 

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная