Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22-8758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Мусина Руслана Мухарамовича, в защиту его интересов – адвоката Чернышовой В.М., предъявившей удостоверение № 938 и ордер № 32825, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В., а также по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой В.В. в интересах осужденного Мусина Р.М. на приговор Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года, которым

Мусин Руслан Мухарамович, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>», судимый

- 10 апреля 2023 года по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 апреля 2023 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2023 года и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному Мусину Р.М. следовать в колонию-поселение самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осужденного Мусина Р.М. и адвоката Чернышовой В.М., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, а представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Мусин Р.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в судебном заседании ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., на оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Доводы представления мотивирует тем, что пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ссылка на данный пункт подлежит исключению из приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова В.М., считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить. Ссылаясь на то, что ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя, указывает, что суд впоследствии не вызвал свидетелей по спискам, представленным сторонами, и не предпринял никаких мер к их вызову, в результате чего ФИО4 был вынужден согласиться на оглашение неявившихся в суд свидетелей, при этом, оглашая их показания по ходатайству государственного обвинителя, суд в приговоре не указал, по какому основанию нормы права были оглашены свидетельские показания. Полагает, что, исходя из того, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание ему должно было быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, он имеет официальное место работы, характеризуется как дисциплинированный, пунктуальный человек, в коллективе пользуется уважением, имеет постоянное место жительства, поживает с отцом и матерью, в быту характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был. Кроме того, ссылаясь на пояснения осужденного ФИО4, указывает, что его отец является инвалидом 2 группы и тяжело болен, он осуществляет за ним уход. Считает, что суд в приговоре никак не мотивировал невозможность применения к осужденному положений статей 64, 73 и 76.2 УК РФ, а также необходимость назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Отменяя условное осуждение по приговору от 10 апреля 2023 года, суд не дал надлежащую оценку ответу начальника филиала по Ново-Савиновскому району города Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, согласно которому в период отбытия условного испытательного срока ФИО4 нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, не имеет. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Чернышова В.М. указывает, что протокол судебного заседания от 1 сентября 2023 года содержит недостоверные сведения относительно даты закрытия судебного заседания, а именно, указано, что судебное заседание закрыто 28 августа 2023 года. Также обращает внимание на то, что в протоколах об административном правонарушении и опроса свидетеля ФИО1 имеются исправления в части времени составления этих процессуальных документов, при этом отмечает, что должностное лицо ФИО2 обнаружило у ФИО4 явные признаки наркотического опьянения, тогда как ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в диспозиции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ не конкретизируется состояние опьянения. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2023 года составлялся не ФИО2., а другим сотрудником. Ссылается, что в приговоре суд не дал оценку и не привел в перечне доказательств протокол об административной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении уголовного дела. Указывает, ФИО4 осознал свою вину, по административному делу, по которому 29 марта 2022 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оплатил штраф в размере 30 000 рублей, в добровольном порядке прошел стационарное обследование в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», 28 августа 2023 года прошел консультацию психолога, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется. Просит назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от 10 апреля 2023 года исполнять самостоятельно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- собственными показаниями ФИО4, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, о том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 19 июля 2023 года управлял автомашиной «Kia Ceed», принадлежащей матери, впоследствии автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об отстранении его от управления автомобилем и освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, поскольку испугался, что будет положительный результат на употребление наркотического средства, так как принимает успокоительный препарат «Ново-Пассит». После этого в отношении него сотрудниками ГИББД был составлен протокол об административном правонарушении;

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., инспектора ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, согласно которым 19 июля 2023 года во время патрулирования им и сотрудником ГИББД ФИО5 в поселке Юдино был остановлен автомобиль «Kia Ceed», которым управлял ФИО4, при этом тот представить водительское удостоверение не смог, так как был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», однако алкогольное опьянение выявлено не было. Тогда ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 19 июля 2023 года в его присутствии в качестве понятого сотрудники ГИБДД водителю автомашины «Kia Ceed», которым оказался ФИО4, предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако тот отказался. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он расписался; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19 июля 2023 года ей позвонил сын и сообщил, что автомашину «Kia Ceed», принадлежащую ей, сотрудники ГИБДД поставили на штрафную стоянку, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом от 19 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком ....;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани от 29 марта 2022 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ суд вправе огласить показания не явившихся свидетелей с согласия сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО4 и его защитник не возражали против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, а значит требования части 1 статьи 281 УПК РФ судом были соблюдены, показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора. 

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 281 УПК РФ при изложении показаний этих свидетелей не свидетельствует об их недопустимости, так как в ходе предварительного следствия эти свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно протоколу судебного заседания от 1 сентября 2023 года судом действительно на второй странице протокола ошибочно указана дата закрытия судебного заседания как 28 августа 2023 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от 18 августа 2023 года судебное заседание по уголовному делу в особом порядке было назначено на 1 сентября 2023 года, из аудиозаписи судебного заседания также усматривается, что судебное заседание проведено 1 сентября 2023 года, а не 28 августа 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка суда никаким образом не повлияла на существо судебного заседания.

Более того, участниками судебного процесса замечания на протокол судебного в этой части в порядке статьи 260 УПК РФ не были принесены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении требований закона сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Казани при составлении 19 июля 2023 года в отношении ФИО4 материалов об административном правонарушении. 

Так, в протоколе об административном правонарушении от 19 июля 2023 года сделана запись о внесении в него соответствующих исправлений, при этом протокол подписан участниками данного процессуального действия, в том числе ФИО4, каких-либо замечаний по результатам его составления от него не поступало (л.д.14). 

Данный протокол об административном правонарушении судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован (л.д.147), однако при этом отсутствие ссылки в приговоре на него не свидетельствует о незаконности состоявшегося в отношении ФИО4 судебного решения. 

Протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2023 года составлен именно сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2., а не другим должностным лицом, на что ссылается в жалобе адвокат (л.д.13). 

Что касается объяснения ФИО1., находящегося на листе дела 17, то оно не является доказательством по делу и в основу приговора судом не положено. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

При назначении ФИО4 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденным ФИО4 своей вины, состояние его здоровья и его родственников, в том числе наличие инвалидностей. 

Суд также учел, что ФИО4 трудоустроен, удовлетворительно и положительно характеризуется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения части 5 статьи 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений статей 76.2, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО4, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ему судом основного наказания, для снижения назначенного срока основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все значимые смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 также назначено обоснованно в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ и является справедливым.

Факт уплаты ФИО4 штрафа по административному делу, по которому он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения по приговору Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, в связи с совершением им нового умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания испытательного срока условного осуждения, и назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения, назначенного ему приговором Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, и для повторного применения к нему положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, который преступление по настоящему уголовному делу совершил через 3 месяца после его осуждения приговором 10 апреля 2023 года, не сделав должных выводов после его осуждения указанным приговором суда, и не встав на путь исправления, а также в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ.

Режим отбывания наказания - колония-поселение назначен ФИО4 судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ правильно и справедливо, и суд апелляционной инстанции с этим решением суда соглашается. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, из приговора при описании преступных действий подлежит исключению ссылка на нарушение осужденным ФИО4 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из числа доказательств также подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ и части 3 статьи 75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на нарушение ФИО4 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 19 июля 2023 года об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как на доказательство вины осужденного ФИО4

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Чернышовой В.М. оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий