Дело № 2-33-2019 года

УИД №32RS0029-01-2019-000017-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 280 701 руб. 75 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не позднее установленного числа каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В нарушение п. 2.5. кредитного договора и п. 4.2.6. правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело возникновению просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 537 977,79 рублей, в том числе сумму основного долга 262 774,28, сумму начисленных процентов 214 883,61 руб., сумму пени 4 060 319,9 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 889,89 руб. Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт нарушения ею кредитных обязательств и сумму основного долга и процентов, просила снизить размер пени, заявленный истцом, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310, 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что 23.07.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 280 701 руб. 75 коп. сроком до 23.07.2018г. под 29,90%. Сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей: путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом не позднее установленного числа каждого месяца.

ОАО Банк «Западный» свои обязанности по кредитному договору выполнил должным образом, зачислив на счет ФИО1 сумму кредитных средств в размере 280 701 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком в сумме 4 494 988 руб. 58 коп. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ответчиком составила 4537977 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 262 774 руб. 28 коп., просроченная задолженность по процентам 214 883 руб. 61 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 1 800 247 руб. 08 коп., пени на сумму задолженности по процентам 2260072 руб. 82 коп. 

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору перед банком по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, который не оспаривался ответчиком и взыскании с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» сумму основного долга в размере 262 774 руб. 28 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 214 883 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что в данном случае подлежа т применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание размер суммы основного долга, период, за который начислена неустойка (пени), последствия нарушения обязательств для каждой из сторон и приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в своей общей сумме в несколько раз превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, который при ее применении фактически попал бы в долговую кабалу, будучи лишенным реальной возможности погасить долг.

Вывод суда основывается на представленном истцом расчете пени, где указан ее размер в сумме 1 800 247 руб. 08 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу и 2 260 072 руб. 82 коп. – пени на сумму задолженности по процентам, что в несколько раз превышает сумму основного долга. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени на сумму задолженности по основному долгу до 80 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 60 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им при оплате государственной пошлины в размере 30889,89 руб. Сумма государственной пошлины относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально, поэтому сумма государственной пошлины в размере 30889,89 руб., оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» (№) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 617 657 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности - 262 774 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 214 883 рубля 61 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу – 80 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 60 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» государственную пошлину в размере 30 657 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О. 

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2019 года.