Судья Биджиева Э.А. материал № 22к-1162/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

иного лица – ФИО1 и его защитника- адвоката Карнаевой М.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Фадат» ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года, которым наложен арест на имущество в виде 10 объектов, находящееся в фактическом владении обвиняемого ФИО1, зарегистрированное за ООО «Фадат» (ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> 

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., доводы иного лица - ФИО1 и его защитника Корнаевой М.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащем изменению, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года ходатайство старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел Су СК России по КБР К. удовлетворено, постановлено наложить арест на имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого ФИО1, зарегистрированное за ООО «Фадат» (ИНН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>-

<

адрес>): 

1. Земельный участок площадью 1946 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>

2. Земельный участок площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

3. Помещение нежилое, площадью 590,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

4. 3дание нежилое площадью 74,5 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

5. 

<

адрес>ю 552,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>;

6.Здание нежилое площадью 227.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

7. 3дание нежилое площадью 825.6 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

8. Здание нежилое площадью 433,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>

9. 3дание нежилое площадью 178,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>

10. Земельный участок площадью 4492 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес>

Постановлено установить срок ареста на имущество до 4 октября 2019 года включительно, то есть в пределах срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фадат» ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К. о наложении ареста на имущество - отказать.

Указывает, что арестованное имущество у ФИО1 ни в фактическом, ни в документальном владении не находится и никогда не находилось. Считает, что У. действует в своих интересах, давая показания, которые ничем документально не подтверждаются, так как ранее он являлся владельцем и директором ООО «Фадат».

Также отмечает, что суд не учел, что ФИО3 стал учредителем ООО Фадат» в 2015 году, то есть до инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Считает, что арест имущества ООО «Фадат» нарушает права потерпевшего в уголовном деле, так как все их имущество уже давно является предметом залога в ООО «Бум-Банк» по кредитным обязательствам, полагает, что их организация никакой материальной ответственности за действия ФИО1 по закону нести не может.

Указывает, что суду не представлены сведения о том, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденными доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. 

Полагает, что судом также не учтено, что стоимость имущества для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» (ст.165 УПК РФ), согласно которому при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением пользованием, распоряжением арестованным имуществом, как установить и срок действия ареста на имущество, что исполнено судом не в полной мере. 

Кроме того, отмечает, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь случайно от третьих лиц и после вступления его в законную силу, поскольку его копия в их адрес до сих пор не направлена.

Полагает, что удовлетворение судом ходатайства следователя явно повлекло нарушение прав юридического лица, в связи с чем считает, необходимо принять решение об отказе в его удовлетворении, поскольку постановление принято с существенными нарушениями норм УПК РФ и основано на данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу следователь следственной группы ГСУ СК России по СКФО Ш, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ СК России по КБР о наложении ареста на имущество ООО «Фадат» - 10 объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Фадат» ФИО2 от 11.09.2019 года – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего КБ «Бум-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В подготовительной части судебного разбирательства в адрес Верховного Суда КБР поступило заявление от ФИО2 о том, что он уведомлен о дне слушания его апелляционной жалобы, назначенной на 21.01.2010 года в 10.00 часов, однако явиться не может в связи с выездом за пределы РСО –Алания, в связи с чем просил рассмотреть его заявление об отказе от апелляционной жалобы приложенное к данному заявлению, без его участия. При этом указал, что заявление об отказе от апелляционной жалобы поддерживает. 

Кроме того, также в адрес Верховного Суда КБР поступило ходатайство директора ООО «Фадат» ФИО3, в которой он просит заявления гражданина ФИО2 от 24.12.2019г. и 09.01.2020г. оставить без рассмотрения и не приобщать их к материалам дела, поскольку ФИО2 уволен 9.12.2019г. и он уже не может представлять ООО «Фадат»; апелляционную жалобу ООО «Фадат» от 11.09.2019 года №12 рассмотреть и удовлетворить в полном объеме, постановление Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2019 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР К., о наложении ареста на имущество – отказать. 

Изучив материалы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.1 УПК РФ, следователь не входит в перечень должностных лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании органы предварительного расследования представляет прокурор.

По смыслу ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба, в том числе и возражения на нее, должна содержать подпись лица их подавшего. 

Возражение представителя потерпевшего КБ «Бум-Банк» ФИО4 направлено в Верховный Суд КБР по электронной почте ни кем не подписано.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2019 года в Нальчикский городской суд поступила апелляционная жалоба директора ООО «Фадат» ФИО2 на постановление суда от 05.07.2019 года (срок подачи апелляционной жалобы восстановлен постановлением того же суда от 17.09.2019г.) В последствии, 24.12.2019г. и 09.01.2020г., ФИО2 обратился в суд с заявлениями в которых он сообщал, что отзывает свою апелляционную жалобу, в связи с чем просит производство по ним прекратить. Однако из дополнительно представленных материалов следует, что 09.12.2019 года ФИО2 уволен и с этого времени он не может представлять интересы ООО «Фадат». Новый директор ООО «Фадат» просит рассмотреть апелляционную жалобу и удовлетворить её.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание возражения следователя Ш, представителя КБ «Бум-Банк» ФИО4 и заявление ФИО2 об отзыве апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания иное лицо - ФИО1 и его защитник-адвокат Корнаева М.И. заявили, что ООО «Фадат» и его имущество не принадлежат ФИО1 и просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор Куважуков М.А. просил постановление изменить указав в резолютивной части ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, на которое наложен арест.

Согласно ч.3 ст.115УПК РФ, при решение вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Вопреки указанным требованиям закона, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением этим имуществом, в связи с чем постановление является не ясным и практически не исполнимым.

Поскольку постановление суда рассматривается только по апелляционной жалобе представителя ООО «Фадат», апелляционный суд не вправе вносить в постановление вышеуказанные изменения, ухудшающие положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

Кроме того, Управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО, по поручению которого прокурор Куважуков М.А. участвует в судебном заседании, признало обжалуемое постановление законным и обоснованным и не ставило вопрос об его изменении.

Изложенные нарушения закона являются существенными и устранить их в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой постановления ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не вступает в оценку остальных доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года, которым наложен арест на имущество в виде 10 объектов, находящееся в фактическом владении обвиняемого ФИО1, зарегистрированное за ООО «Фадат» (ИНН 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>-а), отменить, материал направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе.

Председательствующий В.Х. Маздогов