Судья Астахова В.В. дело № 22-3446/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Хноеве Д.Ж. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Слабоус Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Слабоус Р.А., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Кузьмичевой К.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264-1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, срок отбывания наказания истекает 20 февраля 2025 года. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 цитируется законодательство и выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный ссылается на данные о его личности - соблюдение им режима отбывания наказания; наличие поощрений, в том числе о полученное после обжалования постановления, и отсутствие взысканий. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора г. Зверево Шикиной Е.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-1 в отношении осужденного ФИО1 материалы. При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал о наличие у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 поощрения и отсутствие взысканий. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; не состоит на профилактическом учете; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; посещает занятия по социально-правовым вопросам и мероприятия воспитательного характера; участвует в работах по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ; трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что осужденным ФИО1 за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденного не достигло поставленных целей. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий