Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Гусево-2», правлению СНТ «Гусево-2», председателю правления СНТ «Гусево-2» о признании решения и действий общего собрания товарищества незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево-2», указав, что является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №. В течение 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец временно проживает в 

<

адрес>, а потому не занимается садоводческой деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 истец узнала о том, что в сведениях ЕГРЮЛ об СНТ «Гусево-2» имеются сведения, указывающие на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как учредителей товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, со слов ФИО3 ФИО1 также известно, что до ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях СНТ «Гусево-2» такой вопрос как включение поименованных лиц в состав учредителей некоммерческого объединения граждан не рассматривался, решений по данному вопросу в товариществе не принималось, в связи с чем, истец усматривает подложность и фальсификацию сведений ЕГРЮЛ. По изложенным основаниям просит признать незаконными решение и действия общего собрания СНТ «Гусево-2» об учредителях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Ставит вопрос о возмещении судебных расходов, перечень и расчет которых не приводит.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены (л.д. 49-55), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Представитель СНТ «Гусево-2» председатель ФИО6 перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что никаких решений о включении поименованных истцом лиц в состав учредителей СНТ «Гусево-2» никогда на общих собраниях не принималось. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были избраны в правление товарищества, и, очевидно, ошибочно внесены как учредители в сведения ЕГРЮЛ об СНТ «Гусево-2». Полагала это технической ошибкой регистрирующего органа, устраненной в ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чему сослалась на более поздние выписки из ЕГРЮЛ. По изложенным основаниям просила иск оставить без удовлетворения.

Правление СНТ «Гусево-2» и председатель правления СНТ «Гусево-2» судом в качестве ответчиков не рассматриваются постольку, поскольку не отвечают требованиям статьи 37 ГПК РФ, статьи 48 Гражданского кодекса РФ как не являющиеся юридическими лицами (организациями), обладающими выступать стороной в суде.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица без самостоятельных требований.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Истец как член СНТ «Гусево-2» ставит вопрос о признании в судебном порядке незаконными решение и действия общего собрания СНТ «Гусево-2» об учредителях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При этом, ФИО1 не указаны ни какие-либо конкретные действия, ни определенные решения, которые она оспаривает.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право предусмотренными законом и применимые в каждом конкретном случае – индивидуальными способами. Иными словами, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенного права, а не декларирование мнения.

Между тем, иск ФИО1 не содержит указаний на то, какие именно права ее как члена товарищества либо как владельца участка в составе территории СНТ «Гусево-2» нарушены сведениями ЕГРЮЛ о составе учредителей некоммерческого объединения граждан.

Далее, представленные сторонами и полученными с сайта ФНС РФ сведения в виде выписок из ЕГРЮЛ об СНТ «Гусево-2» содержат противоречивые сведения относительно наличия либо отсутствия в товариществе учредителей как таковых (л.д. 9-10, 15-17, 40-45).

В этой связи, суд приходит к выводу, что имеют место технические ошибки или неточности в сведениях, вопрос об исправлении которых рассматривается в ином порядке, нежели избранный истцом способ защиты права, поскольку суду ФИО1 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий и/или принятия решений СНТ «Гусево-2» относительно включения в состав учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредителями садоводческого некоммерческого товарищества являются лица, учредившие его (объединившиеся в товарищество) впервые на общем собрании некоммерческого объединения.

Надлежащих доказательств о лицах, учредивших товарищество на момент его образования – протокола общего собрания, для проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ суду не представлено, в действующей редакции Устава не отражено (л.д. 25-37). Согласно пояснениям председателя ФИО6 в судебном заседании на вопрос суда – таковые до настоящего времени не сохранились, утрачены, в связи с чем сделать вывод о соответствии сведений ЕГРЮЛ действительности возможным не представляется, более того, соответствующих требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, из ФИО1 не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленный.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 300 рублей относятся на ее счет как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Гусево-2», правлению СНТ «Гусево-2», председателю правления СНТ «Гусево-2» о признании решения и действий общего собрания товарищества незаконными, взыскании судебных – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева