Дело 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – Бисинова Д.Э., Клиничева М.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Князева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом дорожно-транспортных машин ООО «Радэль», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16.05.2024 года, около 17 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Чери А21» (SQR 7201) черного цвета, c идентификационным номером (VIN): №, не зарегистрированном в ГИБДД МВД России, с неисправной ходовой частью в виде деформации задней балки в районе крепления правого амортизатора и заднего правого колеса, а также предельного износа шин согласно технической документации, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, осуществлял движение на скорости, превышающей 60 км/ч, по ул. Октябрьская р.п. Быково Быковского района Волгоградской области в сторону ул. Московская, в юго-восточном направлении.

Во время движения ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль развернуло во встречном направлении и он съехал с проезжей части улицы в восточном направлении, напротив дома №43 по ул.Октябрьской р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, где на грунтовой поверхности совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался рядом с краем проезжей части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №84 от 24.07.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 6,7 грудных позвонков.

Данные повреждения образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью (17.05.2024) в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые. 

Компрессионный перелом тел 6,7 грудных позвонков расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.)

Тем самым, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1819, 1820 от 19.07.2024, ФИО3 нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, с учетом п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которых техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации и п.5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины;

- п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласного которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО3 вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что имеет стаж вождения более 20 лет. В тот день находился дома, ездил за дочерью в школу. Управляя транспортным средством со скоростью не более 50 км/ч, двигался по ул.Октябрьской, впереди него двигался школьный автобус, который он обогнал. В этот момент его автомобиль резко занесло влево, он обернулся назад, чтобы посмотреть как его дочь, через стекло увидел потерпевшего, повернул руль влево, и задним крылом автомобиля задел несовершеннолетнего Давида. После остановил автомобиль, подошел к мальчику, он находился в сознании. Мимо проезжал автомобиль, который он остановил и попросил отвезти пострадавшего в больницу. Место ДТП он не покидал. Его автомобиль после ДТП забрали на эвакуаторе. После выяснения обстоятельств ДТП, поехал в больницу, где узнал о том, что пострадавший находится в коме. В качестве возмещения вреда возместил потерпевшей стороне денежные средства в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, оплатил ремонт телефона. Также пояснил, что состояние шин его автомобиля было нормальным. 

После, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым примерно в декабре 2023 года он у жителя р.п. Быково по имени Роман, фамилию не помнит, приобрел автомобиль «Чери А21», г/н № черного цвета. На кого она оформлена по ПТС, он не помнит. Автомобиль на момент приобретения был в неисправном состоянии, а именно неисправен двигатель. Остальное все было в исправном состоянии. Он его отремонтировал за зиму и примерно с 13.05.2024 года стал ездить на нем. О том, что автомобиль снят с учета собственником, ему не было известно. 16.05.2024, примерно в 16 часов 40 минут, он на автомобиле «Чери А21», г/н № поехал в МКОУ БСШ №1, чтобы забрать из школы мою младшую дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним поехала его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 была в полностью исправном состоянии, он был трезвый. Забрав дочь, они поехали обратно по ул. Октябрьской р.п. Быково в сторону ул. Московской. При этом Кристина сидела впереди, а ФИО7 сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/час. Асфальтированная проезжая часть улицы Октябрьской была прямая, ровная, сухая без выбоин. Погода была солнечная, видимость хорошая. Около 16 часов 50 минут 16.05.2024, он, когда проезжал по ул. Октябрьской, примерно напротив дома №43, почувствовал, как машину бросило вправо. Он на тормоз не давил, просто сбросил педаль газа. Затем он вырулил влево, его понесло влево и развернуло на асфальте на 180 градусов. Он при этом, когда его уже понесло боком, нажал на тормоза. Далее боком его вынесло на противоположную сторону проезжей части, на грунтовую поверхность сбоку от проезжей части. Он увидел, что примерно в метре от проезжей части находился мальчик, которого при заносе его автомобиля ударило задним правым крылом автомобиля, отчего он отлетел и упал на землю. Он сразу же вышел из машины, подбежал к мальчику, который был в сознании, однако сказать что-то у него не получалось. Потом мимо проезжала автомашина «Лада Гранта» серого цвета под управлением ФИО8 Он загрузил ребенка в автомашину на заднее сиденье и она повезла мальчика в больницу. Впоследствии он узнал, что фамилия, имя и отчество мальчика – ФИО1 (л.д.142-144)

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 16.05.2024 года в 16 часов 45 минут у него закончились уроки, он самостоятельно направился домой по ул. Московская в р.п. Быково. Он шел по обочине, в это время он разговаривал по телефону со своей мамой ФИО2 Остальные события он не помнит вообще. Каким образом произошел удар, он не знает и не помнит. Он пришел в чувства уже позже, находясь в больнице г. Волгограда. После дорожно-транспортного происшествия он долго проходил лечение в больнице г. Волгограда, ему была оказана вся необходимая медицинская помощь. В настоящее время с больницы он выписан, находится дома, чувствует себя хорошо (л.д. 88-89); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что у него в личной собственности имеется автомобиль «Мицубиси» L200, г/н № черного цвета. 16.05.2024 года, в 16 часов 50 минут, он на своем автомобиле «Мицубиси» L200, г/н № ехал домой по ул. Московской р.п. Быково со стороны ул.Пушкина и выезжал на ул. Октябрьская. Выезжая на улицу Октябрьская, он увидел, как навстречу ему, примерно в 100 метрах, едет легковой автомобиль «Чери» черного цвета. С какой скоростью он ехал, он точно не может сказать. Как только он его увидел, автомобиль, напротив границы дворов №12 и №14 по ул. Октябрьской р.п. Быково, резко вильнул, в какую сторону, он не помнит, то есть или вправо или влево. Никакого хлопка, громкого звука, характерного для взорвавшегося колеса, при этом не было. Он после того, как он вильнул, сбавил скорость и ехал со скоростью примерно 20 км/час. После того, как автомобиль резко вильнул, он опять выровнялся и проехал прямо, по своей полосе движения, примерно 5-10 метров. Все колеса у него были целые, это он точно может сказать. Проехав метров 5-10 по прямой, данный автомобиль стало заносить влево, на встречную полосу движения. Он, увидев это, затормозил и остановился, а автомобиль «Чери» вынесло на грунтовую поверхность за проезжую часть и развернуло на 180 градусов. Это произошло примерно в 10 метрах от его автомобиля. При этом примерно в 2 метрах от края проезжей части шел мальчик, которого при заносе автомобиль «Чери» ударил, как ему показалось, правой передней частью. Мальчик от удара подлетел и упал на землю. Он увидел, как из-за водительского места автомобиля «Чери» г/н № вышел ранее ему знакомый житель р.п. ФИО10. Рядом также находилась какая-то женщина или девушка. Он не знает, была ли она в автомашине, или подошла. Затем он проехал немного вперед, остановился, позвонил сотруднику ОГИБДД ФИО11 и сообщил о случившемся. Когда он вышел из автомобиля, то услышал, как ФИО3 сказал, что у него взорвалось колесо. На его автомобиле было разбортировано и спущено правое переднее колесо. К этому времени к месту происшествия стали собираться люди. Проезжала автомашина «Лада Гранта» серого цвета, в которую погрузили мальчика и увезли в больницу. Фамилию имя и отчество мальчика, которого сбил автомобиль «Чери», он не знает. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, солнечная, поверхность асфальта была сухая, ровная, без выбоин. Каких-либо посторонних предметов на дороге во время движения, передо его автомобилем и перед автомобилем «Чери», на дороге не было, дорога была чистая (л.д. 30-31); 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 16.05.2024 он находился в г. Волгограде по личным делам, когда ему, около 17 часов 15 минут позвонила его жена ФИО2, которая сообщила ему, что когда Давид шел из БСШ №1, она разговаривала с ним по телефону, когда она услышала звук удара и телефонный разговор прервался. Потом, по словам супруги, ей кто-то позвонил и сообщил, что Давида сбил автомобиль и его увезли в больницу. Давида доставили в клиническую больницу скорой помощи №7 г. Волгограда, куда он прибыл и узнал от врачей, что компрессионный передом двух позвонков, а также у него был отек головного мозга. Давид трое суток лежал без сознания, а потом пришел в себя и его перевели в палату нейрохирургии. Как впоследствии он узнал, его сына ФИО1 сбил автомобиль «Чери» под управлением ФИО3 (л.д. 58-59); 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 16.05.2024 года, примерно в 16 часов 50 минут, она находился на ул. Московской р.п.Быково, недалеко от пересечения с улицей Пушкина. В это время он увидел, как со стороны улицы Московской на ул.Октябрьскую едет автомобиль «Мицубиси» L200 черного цвета. Навстречу ему ехал легковой автомобиль «Чери» черного цвета. С какой скоростью ехал автомобиль «Чери», он не может точно сказать. Видимость ему ограничивал автомобиль «Мицубиси» пикап черного цвета, которые ехал перед ним. Затем он увидел, как автомобиль «Чери» занесло на встречную полосу, развернуло на 180 градусов и вынесло с проезжей части на грунтовую поверхность возле проезжей части. Примерно в 3-4 метрах от проезжей части шел мальчик. Когда легковой автомобиль «Чери» выбросило боком с проезжей части, он ударил мальчика, отчего тот отлетел и лежал на земле. Какой частью ударил автомобиль мальчика, он не видел. Он сразу же подбежал к нему, мальчик был без сознания. Из автомобиля «Чери» с водительского места вышел мужчина, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции, его фамилия, имя и отчество ФИО3. С переднего пассажирского сиденья вышла девочка. Был ли кто-нибудь на заднем сиденье автомобиля «Чери», он не видел. ФИО3 тоже подошел к мальчику, который был без сознания. Они остановили проезжавший мимо автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, за рулем которого находилась женщина. Они попросили женщину отвезти мальчика в больницу, после чего погрузили мальчика на заднее сиденье и она уехала. ФИО3 при нем ничего не пояснял по поводу того, по какой причине его автомобиль занесло и он не справился с управлением. На автомобиле «Чери» было спущено переднее правое колесо (л.д.61-62);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым является матерью ФИО1. 16.05.2024г. разговаривала с сыном по мобильному телефону, когда он возвращался из школы №1 по ул.Октябрьская в р.п.Быково. Во время разговора с сыном услышала глухой звук удара, после чего уже дозвониться не смогла. От ФИО14 ей стало известно о том, что ее сын попал в ДТП. Приехав на место ДТП, увидела автомобиль темного цвета, иномарку. Водитель был на месте ДТП. Ребенка на месте ДТП уже не было, и она поехала в приемный покой в больницу к ребенку, он находился в коме. У ребенка диагностировали телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба легких, позвонков. В настоящее время ребенок находится на индивидуальном обучении. Со стороны подсудимого извинений не поступало, но им оказана помощь в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., ремонт телефона. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что 16.05.2024, около 16 часов 40 минут, она вместе со своим отцом – ФИО3, поехала в МКОУ БСШ №1, чтобы забрать из школы сестру – ФИО4 Забрав сестру из школы, они поехали по ул.Октябрьской р.п. Быково в сторону ул.Московской. Отец был трезвый. Когда они ехали по ул.Октябрьской, машину вдруг стало бросать из стороны в сторону. Затем машину развернуло и вынесло на грунтовую поверхность. Она открыла дверь и вышла. Она увидела лежавшего неподалеку на земле мальчика, подошла к нему и стал щупать пульс. Мальчик открыл глаза, потом опять закрыл. Затем её отец также вышел из автомашины. Кто-то остановил автомашину под управлением женщины. Туда загрузили мальчика и женщина повезла его в больницу. Сам момент наезда на мальчика она не видела и не почувствовала. С какой скоростью они ехали, она не знает и даже примерно сказать не может (л.д.127-128);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце мая 2024 г., точную дату она не помнит, около 17 час. она ехала на своем автомобиле с работы, остановилась возле знака «уступи дорогу», увидела мальчика, который лежал в траве, ФИО15 оказывал ему помощь. Литвинов сообщил ей, что он управляя автомобилем, сбил ребенка. Она предложила свою помощь и отвезла пострадавшего в больницу. 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО16 от 16.05.2024г. о том, что 16.05.2024 в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от диспетчера Быковской ЦРБ ФИО17 о том, что с телесными повреждениями в виде (ЗЧМТ? СГМ?), полученными в результате ДТП доставлен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 (с приложением иллюстрационной таблицы, схемы места происшествия) - участка проезжей части ул.Октябрьской р.п. Быково Быковского района Волгоградской области? напротив дома №43 по ул.Октябрьской. В ходе осмотра места происшествия к востоку от проезжей части обнаружен автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) с государственным регистрационным знаком №, зафиксировано его положение. Данный автомобиль был изъят. Также на асфальтированной поверхности проезжей части ул.Октябрьской р.п. Быково зафиксированы с помощью фотофиксации и на схеме места происшествия следы торможения и следы юза (л.д.6-20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - автомобиля «Чери А21» (SQR 7201) с государственным регистрационным знаком №. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2024г., в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не обнаружено (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024г. с приложением фотоиллюстрации, в ходе которого были осмотрен автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) VIN: № черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – на грунтовой поверхности вблизи с участком проезжей части ул.Октябрьской р.п. Быково Быковского района Волгоградской области? напротив дома №43 по ул.Октябрьской (л.д. 107-112);

- вещественным доказательством: автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) VIN: № черного цвета (находится на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>) (л.д. 113);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) VIN: №, г/н № снят с регистрационного учета в связи с продажей (л.д. 135);

- заключением медицинской судебной экспертизы №84 от 24.07.2024, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, осаднения в левой височной области, ушиба правого легкого, компрессионного перелома тел 6,7 грудных позвонков, ссадин в области левого плечевого сустава, левого надплечья, ссадины и гематомы левого коленного сустава, гематомы в левой надключичной области. Данные повреждения образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью (17.05.2024) в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Компрессионный перелом тел 6,7 грудных позвонков расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.) Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, осаднение в левой височной области и ушиб правого легкого расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.). Ссадины в области левого плечевого сустава, левого надплечья, ссадина и гематома левого коленного сустава, гематома в левой надключичной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.) (л.д. 95-98);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1819, 1820 от 19.07.2024г., согласно которому на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Чери А21» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается деформации задней балки в районе крепления заднего правого амортизатора и заднего правого колеса, а также предельный износ шин согласно технической документации. Обнаруженное повреждение на задней балке возникло в результате действия на перечисленный элементы подвески нагрузки значительной величины и направления, не возникающих при штатных режимах эксплуатации, и не совпадающие по направлению с силами, возникшими в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, данная неисправность, а именно деформация задней балки возникли не в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а была образована до данного ДТП. Согласно обнаруженных неисправностей эксперт делает вывод что с технической точки зрения ходовая часть автомобиля «Чери А21» непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, была в неисправном состоянии при которой эксплуатация запрещена согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», но при этом все элементы подвески находятся в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Чери А21» на момент осмотра признаков наличия каких-либо неисправностей, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования обнаружено не было, что позволяет эксперту сделать вывод о исправном состоянии рулевого управления автомобиля «Чери А21» непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Чери А21» находится в исправном состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля «Чери А21» находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. На момент осмотра представленного на исследование переднего правого колеса (шины с диском в сборе) каких-либо сквозных и не сквозных повреждений, прикоторых эксплуатация данного колеса запрещена и в результате чего могло произойти рассматриваемое ДТП при проведении исследования обнаружена не было. Однако необходимо отметить, что остаточная высота рисунка протектора исследуемой шины, на момент осмотра не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», т.е. появлении одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени износа, который соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин), при которых запрещает дальнейшее ее эксплуатацию. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а также проведенного исследования с технической точки зрения водитель автомобиля «Чери А21» г.н. № был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.2.3.1 с учетом п.3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля «Чери А21» г. н. № по управлению ТС усматривается не соответствий требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.2.3.1 с учетом п.3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.5.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 10.1 абзац 1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 44-55).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов изложенных в судебно-медицинских экспертизах и автотехнических экспертизах у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов проведены на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами и в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы необходимыми для дачи заключения, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, экспертные заключения признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО2, данными в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. 

Суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (л.д.88-89), свидетелей ФИО9 (л.д.30-31), ФИО12 (л.д.58-59), ФИО13 (л.д.61-62), ФИО5 (л.д.127-128), данные ими на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, поскольку согласно протоколов их допросов, они велись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, замечаний по ходу допросов и содержанию зафиксированных в этих протоколах показаний свидетели не высказывали, с жалобами на действия следователя не обращались, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ими сведений, изложенных в протоколах допросов. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, положенных в основу приговора по юридически значимым моментам и другими доказательствами представленными стороной обвинения. 

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания ФИО3 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО3 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО3, оглашенного протокола допроса ФИО3 (л.д.142-144) в качестве обвиняемого, судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в нем показаний. Также, при разбирательстве уголовного дела, подсудимый и его защитник не заявляли о недопустимости вышеуказанных показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО3 суд не находит. 

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение п.1.3, 1.5 абзац 1, п.2.3.1, п.10.1 абзац 1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющем автомобилем.

Между допущенными ФИО3 при управлении автомобилем грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными в суде материалами уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2022 года, 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба потерпевшему, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть оказание помощи потерпевшему в виде организации доставления в медицинское учреждение.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого совершение преступления при стечении обстоятельств, суд не принимает во внимание, так как в ходе судебного следствия причиной наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 являются допущенные грубые нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 2.3.1, 10.1 абзац 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2022 года, 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение ущерба потерпевшему, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть оказание помощи потерпевшему в виде организации доставления в медицинское учреждение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения данного вида наказания суд считает необходимым, исходя из положений ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – р.п.Быково Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно материалам дела ФИО3 работает в должности машиниста дорожно-транспортных машин ООО «РАДЭЛЬ» (т.1 л.д.175).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, не назначать не предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом наличия профессии машиниста дорожно-транспортных машин, в обязанности которого также входит и управление транспортными средствами, которая является для подсудимого ФИО3 единственным источником дохода.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу прокурором Быковского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 19 221 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 

В судебном заседании пом.прокурора Быковского района Волгоградской области Бисинов Д.Э. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Князев В.А. исковые требования признали в части взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 материального ущерба в размере 19 221 руб., в части требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не признали, считая их завышенными. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, при прохождении лечения несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 понесены расходы, выразившиеся в приобретении лекарственных средств и медицинских изделий на сумму 4 331 руб., приобретении корсета грудно-пояснично-крестцового на сумму 7 390 руб., услуги пребывания в стационаре по уходу за ребенком в размере 2 700 руб., оплаты магнитно-резонансной томографии позвоночника в размере 3 500 руб., оплаты услуг транспорта на сумму 1 300 руб., а всего на сумму 19 221 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, товарными чеками. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, причинённых в результате противоправных действий подсудимого, фактические обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, и, находит исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого в результате противоправных действий ФИО3 подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) VIN: № черного цвета, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – р.п.Быково Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Чери А21» (SQR 7201) VIN: № черного цвета, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы и возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.