Судья Конорева Е.И. Дело № 33-1234-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившее по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем УФССП России по Курской области 

<

данные изъяты> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого его задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты>. С данным постановлением судебного пристава – исполнителя он не согласен, в связи с чем, он обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением о его отмене. Однако, не смотря на наличие ранее вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии задолженности по алиментам, ему в перерасчете задолженности по постановлению 

<

данные изъяты> было отказано в связи с утратой (потерей) судебным приставом - исполнителем исполнительного производства. Просит установить факт отсутствия задолженности по алиментам ФИО1 на момент вынесения постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 об установлении юридического факта, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке установления юридического факта, в связи с чем, правомерно отказал в принятии данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Так, статьей 264 ГПК РФ предусмотрен перечень фактов, об установлении которых суд рассматривает дела.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В данном перечне факт об отсутствии задолженности по алиментам не содержится. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически заявитель ФИО1 в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя УФССП России по Курской области 

<

данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности обжаловать постановление пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду утраты самого исполнительного производства, несостоятелен и не влияет на решение суда. 

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

судьи