Дело № 2- 1601/19 Строка № 2.152

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.08.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновным в происшествии признан водитель ФИО4. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 года истцом было направлено заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. 13.11.2018 года страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 07.08.2018 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № № от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 400 руб. За данное заключение истцом было оплачено 12 000 руб.

21.01.2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако, выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 41 350 руб., неустойку в размере 132 780 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда по ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из паспорта транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), 07.08.2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). 27.08.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией (л.д. 53). 19.10.2018 года истцом было направлено заявление в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 17). 

Письмом от 13.11.2018 года страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 07.08.2018 года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № № от 25.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 400 руб. (л.д. 27-38). За данное заключение истцом было оплачено 12 000 руб. (л.д. 26).

21.01.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия (л.д. 21-24). Платежным поручением № № от 19.02.2019 года на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74 600 руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 06.03.2019 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Резон» (л.д. 69-70). 

Согласно заключению судебного эксперта № № от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 700 руб. 

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19.02.2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 74 600 руб. (л.д. 66).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 82 700 руб., а страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 руб.. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

Следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 13.08.2018 г. Срок выплаты страхового возмещения – до 03.09.2018 года. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 03.09.2018 г. (первый день просрочки) по 19.02.2019 г. (выплата страхового возмещения) составляет 168 дней. 

При этом размер неустойки составляет 125 328 руб. 

Однако в силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена ответчиком лишь 19.02.2019 года (после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству), с ответчика подлежит взысканию штраф (50% от страхового возмещения в 74 600 руб.) 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

Также суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пакет документов получен страховщиком 13.08.2018 г. Срок рассмотрения заявления – по 03.09.2018 г. 

Таким образом, просрочка за период с 03.09.2018 г. по 13.11.2018 г. составляет 70 дней.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 70 дн.) 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца финансовую санкцию в размере 5 000 руб. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе.

Размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, суд считает разумным определить размер расходов за производство экспертизы в сумме 8000 руб.

Учитывая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, истец был вынужден для защиты своего нарушенного права нести расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (согласно расходов за составление досудебной претензии и расходов за составление искового заявления), согласно представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 42-43) и счетов на оплату. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 82 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 28.05.2019 года