Дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 03 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при помощнике судьи Коциной Т.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

подсудимой ФИО1, защитника Быстровой Е.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника Тихоновой Л.Ф., 

подсудимого ФИО3, защитника Жуковой И.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата скрыта> года в 

<

адрес скрыт>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес скрыт>, с неполным средним образованием, работающей контролером-кассиром АО «СЗППК», в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

дата скрыта> года в 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, ул. 3 КДО, 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, с неполным средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 16 декабря 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дата скрыта> года в 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, с общим средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, 

судимого:

- 27.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 17.08.2010г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца;

- 04.02.2011г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет, освобожденного 07.06.2019г. по отбытии срока наказания; 

по настоящему делу содержащегося под стражей с 16 декабря 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО3, ФИО2, ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 27 августа 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение принадлежащего Потерпевший №1 циркуляционного насоса из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Реализуя единый совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 действуя согласно распределенным ролям, по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совместное хищение чужого имущества, желая наступления единого преступного результата, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, подошел к двери квартиры Потерпевший №1, где при помощи физической силы открутил саморезы пробоя навесного замка и открыл входную дверь квартиры, после чего незаконного проник в жилые помещения указанной квартиры. После чего, ФИО3, осознав, что самостоятельно демонтировать циркуляционный насос он не сможет, покинул помещения указанной квартиры.

В продолжение единого длящегося преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанную квартиру и хищение чужого имущества, ФИО3, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 27 августа 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное хищение из квартиры циркуляционного насоса, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего, согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2, реализуя единый совместный преступный умысел, в указанный период времени, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, направленному на совместное хищение чужого имущества, желая наступления единого преступного результата, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, через заранее открытую ФИО3 дверь квартиры Потерпевший №1, незаконно проникли в помещение кухни указанной квартиры.

Далее, в указанный период времени, согласно распределенным ролям, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проникла в помещение указанной квартиры, где передала ФИО2 отвертку, с целью обеспечения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для демонтажа циркуляционного насоса NanoKem КРМ-100-НС из газового котла. После чего ФИО2 демонтировал указанный циркуляционный насос из газового котла и с похищенным с места преступления совместно с ФИО3 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили циркуляционный насос NanoKem КРМ-100-НС, стоимостью 3745 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив в результате совместных преступных действий Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3745 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, суду показала, что утром 27 августа 2019 года к ней пришла ФИО4 №1, просила деньги на спиртное, приносила какие-то майки, затем ушла. После ее прихода к ней пришли работники газовой службы, посмотрели котел, сказали, что он сломан. Затем снова пришла ФИО4 №1, стала просить деньги, и она сказала ФИО4 №1, что денег нет, и ей самой нужны деньги на котел. Тогда ФИО4 №1 предложила ей купить нужную деталь, а именно, спросила, если она достанет мотор, купит ли его, на что она согласилась. Через какое-то время к ней снова пришла ФИО4 №1 вместе с ФИО3 и ФИО2, принесли насос для котла, попросили за него 1 500 рублей. Она заплатила им 1 000 рублей. Сама она в квартиру к Потерпевший №1 не заходила, отвертку ФИО3 с ФИО2 не передавала, не просила ФИО3 совершать хищение из квартиры. ФИО4 №3, который после обеда вернулся с работы, стал устанавливать данный насос. Выяснилось, что насос не работает. Тогда ФИО4 №3 пошел к ФИО3, требовал вернуть деньги, но тот сказал, что они уже всё потратили. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 27 августа 2019 года он находился в своей квартире, к нему зашла ФИО4 №1, и сказала, что ФИО1 предлагает снять насос с котла из квартиры Потерпевший №1, он отказался. Затем они с ФИО4 №1 пошли в квартиру к ФИО1, и там ФИО1 стала уговаривать его снять насос с котла, обещала заплатить 1 000 рублей. Она говорила, что у Потерпевший №1 долги, электричество отключено, котел ей не нужен, и ее не будет в квартире до следующего лета. Он согласился. Спустился к квартире Потерпевший №1, руками открутил саморезы с навесного замка и проник в квартиру. Посмотрел котел, снять насос не получилось и он вышел из квартиры. В коридоре он встретил ФИО2, они вместе прошли к нему в квартиру, и там он рассказал ФИО2, что нужно открутить насос с котла из квартиры Е., предложил сделать это вместе, ФИО2 согласился. Они вместе пошли в квартиру к Е.. В это время в квартиру зашла ФИО1, принесла отвертку с ручкой желтого цвета, передала ее ФИО2 и ушла. Когда откручивали насос, отвертка сломалась, и они положили ее на холодильник, сходили к ФИО2 за инструментами и открутили насос. Затем вместе с ФИО4 №1 и ФИО2 он отнес насос ФИО1, а та заплатила 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал. ФИО2 даны показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3. Также пояснил, что ФИО3 ему рассказал, что насос нужно открутить из чужой квартиры, и он понимал, что они совершают хищение. 

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 27 августа 2019 года она приехала из г. Великий Новгород, зашла в свою квартиру, увидела, что котел разобран, не хватает мотора. Никаких посторонних предметов, в том числе отвертки, она не видела. Она пошла в гости к соседке А.. В ходе разговора А. ей пояснила, что сегодня, 27 августа 2019 года, к ней приходил ФИО3 и мужчина по имени Р., которые предложили купить ей мотор для котла. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-47, 48-50) следует, что 27 августа 2019 года в 15 часов 00 минут она вернулась из г. Великий Новгород, зашла в свою квартиру, и заметила, что в её квартире кто-то находился во время ее отсутствия, также при осмотре квартиры она установила, что из водонагревательного пропал мотор, под котлом находились болты. Она пошла в гости к её соседке А., та ей пояснила, что сегодня, 27 августа 2019 года к ней приходил ФИО3 и мужчина по имени Р., которые предложили купить ей мотор для котла, А. согласилась купить мотор для котла за 1500 рублей. Ей неизвестно, знала ли А., откуда данный мотор у А. и Р.. Дверь её квартиры имеет значительные повреждения, закрывается на навесной замок. Для того, чтобы зайти в её квартиру, возможно просто открутить саморезы, на которых держится навесной замок и зайти в квартиру. Не помнит, был ли у нее с ФИО1 разговор по поводу ее отъезда в Новгород, но не исключает, что в ходе беседы она также могла поделиться с ней, что хочет поехать в город Великий Новгород по поводу работы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что в 2019 году, точную дату не помнит, она зашла в квартиру ФИО1, они выпили спиртное, в квартире кроме ФИО1 находилась ещё старая женщина. ФИО1 сказала, что у неё сломался газовый котел, нужен внутренний насос. Она позвала ФИО3. Когда он пришел, ФИО1 предложила ему снять насос в квартире Потерпевший №1, её соседки с нижнего этажа, обещала заплатить, и он согласился. ФИО3 и ФИО2 ходили снимать насос. Она видела, как ФИО1 давала ФИО3 отвертку с желтой ручкой, которую достала из ящика для инструментов на кухне. Через какое-то время он вернул отвертку, потому что она сломалась. ФИО3 и ФИО2 сходили куда-то за инструментами, вдвоем сняли насос, ФИО1 заплатила им деньги, 1000 или 1500 рублей. После этого муж ФИО1 проверил насос, тот работал. Она сама присутствовала при проверке насоса.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66) следует, что 27 августа 2019 года примерно в 10 часов 30 минут она отправилась к знакомой по имени А., они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного А. стала ей рассказывать, что у нее сломался газовый котел, и попросила, чтобы она предложила ФИО3 снять данный мотор из газового котла с квартиры ее знакомой по имени Е., пояснив, что данный мотор Е. не нужен, и что Е. в квартире нет, она уехала в г. Великий Новгород. Она спустилась в квартиру к ФИО3, сообщила ему о предложении А., после чего они с ФИО3 пошли в квартиру к А., где А. стала уговаривать ФИО3 снять необходимую запчасть из газового котла из квартиры Е.. После упорных уговоров А. и обещания заплатить ему за данную работу денежные средства в сумме 1000 рублей, ФИО3 все-таки согласился. После этого они пошли в квартиру к ФИО3, и примерно около 11 часов 30 минут в квартиру к ФИО3 пришел его знакомый ФИО2. ФИО3 предложил ему пойти в квартиру Е. и забрать оттуда мотор из газового котла, ФИО2 согласился, после чего ФИО2 и ФИО3 пошли к квартире Е., а она вернулась в квартиру к А.. В какой-то момент А. выходила из своей квартиры, чтобы отнести отвертку с ручкой желтого цвета ФИО3 и ФИО2, чтобы они могли достать мотор из газового котла. ФИО3 и ФИО2 пришли в квартиру А. с мотором для газового котла примерно в 13 часов 00 минут, передали мотор А., а А. передала ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. 

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в настоящее время плохо помнит произошедшее. С учетом пояснений свидетеля ФИО4 №1, суд признает показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что работает в должности О/У ОУР ОМВД России по Маловишерскому району. В августе 2019 года он брал явку с повинной от ФИО1. В ходе дачи явки с повинной ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, никакого давления на нее не оказывалось. Просила ли она предоставить ей возможность принять лекарство, не помнит. 

ФИО4 защиты ФИО4 №3 суду показал, что в августе месяце 2019 года ФИО1 предложили принести насос, предложила девушка, имени которой он не знает, и ФИО3. Разговор был при нем. ФИО1 согласилась приобрести насос. Потом сняли насос, принесли, он его установил, насос оказался не рабочий. Откуда сняли насос, ему было не известно, на следующий день он узнал, что насос сняли у Потерпевший №1. В тот день он пришел с работы в 13-14 часов, в квартире кроме ФИО1 находилась эта девушка, и его мама, они выпивали спиртное, в том числе ФИО1. При нем ФИО1 из квартиры не выходила, какие-либо предметы никому не передавала, инструментов у неё не имеется. В тот же день вечером он проверил насос, он оказался не рабочим. Для установки насоса использовал свои инструменты, которые ранее, еще до произошедшего, принес с работы. Примерно через неделю или полторы после произошедшего, он ФИО1 купил новый насос, а Потерпевший №1 из двух один насос собрал, и вместе с ФИО1 установил его Потерпевший №1. 

ФИО4 защиты ФИО4 №4 суду показала, что 27 августа 2019 года она была в гостях у ФИО1, ее сын ФИО4 №3 был на работе. В утреннее время пришла ФИО4 №1 и предложила принести насос, а ФИО1 сказала, что если принесет рабочий насос, то даст 1000 рублей за него. Они с ФИО1 ходили в магазин и в банк, вернулись домой, больше ФИО1 никуда из квартиры не выходила. Она не видела, чтобы кто-то приходил за отверткой. Около 17 часов с работы вернулся ее сын. Затем пришли ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО2, сказали ФИО1, что заплатить надо не 1000, а 1500 рублей. Сын сказал им, что если насос будет работать, то дадут 1500 рублей. Стали устанавливать насос, но он не работал. 

ФИО4 защиты ФИО4 №5 суду показала, что ФИО1 – ее соседка. В середине августа 2019 года ФИО1 спрашивала у нее отвертку, сказала, что что-то случилось с котлом. Она взяла ее вечером, около девяти часов вечера, а утром она (ФИО4 №5) сама сходила, и забрала отвертку. Никаких повреждений у отвертки не имелось. По поводу хищения у Потерпевший №1 ей ничего не известно. 

Также виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 августа 2019 года, Потерпевший №1 сообщила о том, что в ее квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> совершено проникновение и похищен мотор от котла (т. 1 л.д. 16). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, в которой расположен газовый котел, с которого демонтирована деталь. С места происшествия изъяты 4 дактопленки и 1 дактокарта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира, расположенаая по адресу: 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра изъят циркуляционный насос NanoKem КРМ-100-НС (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2019 года и фототаблице к нему, осмотрен циркуляционный насос NanoKem КРМ-100-НС, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 94-98).

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2019 года 

<

номер скрыт>мв, фактическая стоимость циркуляционного насоса NanoKem КРМ-100-НС на момент совершения преступления с учетом износа составляет 3745 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО1 от 22 октября 2019 года, ФИО4 №1 показала, что 27 августа 2019 года она лично слышала, как ФИО1 просила ФИО3 снять мотор с котла, находившегося в квартире Потерпевший №1. Когда ФИО3 и ФИО2 находились в квартире Потерпевший №1, ФИО1 выходила из квартиры, куда она ходила, ей не известно, выносила ли ФИО1 отвертку, она не видела. ФИО1 не согласилась с показаниями ФИО4 №1 и показала, что ФИО4 №1 предложила приобрести деталь для котла. Через некоторое время, в квартиру зашли ФИО4 №1 и ФИО3, а ФИО2 остался стоять на лестнице. Они принесли деталь для котла, и она заплатила им 1 000 рублей. О том, что они сняли эту деталь с котла, находившегося в квартире Потерпевший №1, ей известно не было. ФИО4 №1 и ФИО1 настаивали на данных ими показаниях (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 от 06 ноября 2019 года, подозреваемый ФИО2 показал, что 27 августа 2019 года он пришел к своему знакомому ФИО3. У входной двери в квартиру ФИО3 находились А. (ФИО1), ФИО3 и ФИО4 №1. ФИО4 №1 говорила о том, что А. попросила снять мотор с газового котла, и она заплатит 1 000 рублей. Когда они с ФИО3 находились в квартире, в нее зашла ФИО1 и принесла отвертку, после чего сразу ушла. Он вместе с ФИО3 демонтировал деталь с котла, и затем он, ФИО3 и ФИО4 №1 отнесли мотор в квартиру к ФИО1, а та заплатила 1 000 рублей. В это время в квартире ФИО1 находились молодой человек и пожилая женщина. ФИО1 не согласилась с показаниями ФИО2, дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 №1. ФИО2 и ФИО1 настаивали на данных ими показаниях (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1 от 07 ноября 2019 года, подозреваемый ФИО3 показал, что 27 августа 2019 года ФИО1 уговорила его снять насос из газового котла, находившегося в квартире Е., пояснив, что у нее сломался насос, а Е. уехала в г. Великий Новгород, больше не вернется. В это время в квартире находились также пожилая женщина и молодой человек. Он согласился. Также к нему пришел его знакомый ФИО2, которому он предложил сходить с ним в квартиру и снять насос, он согласился. Он с ФИО2 пошли в квартиру Е. и сняли насос с котла. Когда они с ФИО3 находились в квартире, в нее зашла ФИО1 и принесла отвертку с желтой ручкой. В процессе снятия насоса, ФИО2 сломал отвертку, и они оставили ее в квартире Е.. Затем они поднялись в квартиру ФИО1 и он передал ей насос, а ФИО1 передала ему 1 000 рублей. В квартире в это время находились молодой человек и пожилая женщина. ФИО1 не согласилась с показаниями ФИО2, дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 №1. ФИО3 и ФИО1 настаивали на данных ими показаниях (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №4 от 08 июня 2020 года, ФИО4 №1 показала, что ФИО1 уговаривала ФИО3 снять насос с газового котла из квартиры Е.. В тот момент в квартире находились ФИО4 №4 и ее сын ФИО4 №3. Когда ФИО3 и ФИО2 снимали насос с котла, ФИО1 выходила из квартиры и относила им отвертку с желтой ручкой. Когда вернулась, отвертки у нее в руках не было. ФИО4 ФИО4 №4 не согласилась с показаниями ФИО4 №1 и показала, что ФИО4 №1 спросила у ФИО1, заплатит ли она им 1 000 рублей, если они принесут насос от котла, на что ФИО1 согласилась. Через какое-то время ФИО4 №1 вернулась с ФИО3, ФИО2 остался на лестнице. Они передали деталь, а ФИО1 заплатила 1 000 рублей. Из квартиры ФИО1 выходила только вместе с нею в магазин и снять деньги, больше никуда. ФИО4 №1 и ФИО4 №4 настаивали на данных ими показаниях (т. 2 л.д. 211-214).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №3 от 08 июня 2020 года, ФИО4 №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 №4. свидетель ФИО4 №3 частично согласился с показаниями ФИО4 №1 и показал, что ФИО4 №1 предложила приобрести насос для котла за 1 500 рублей. Через какое-то время ФИО4 №1 пришла вместе с ФИО3 и принесли насос, ФИО2 остался на лестнице. ФИО1 заплатила 1 000 рублей и сказала, если насос будет рабочим, доплатит еще 500 рублей. Он сразу же установил насос в котел, но насос оказался нерабочим. Тогда он отнес насос к ФИО3, просил вернуть деньги, но они сказали, что деньги уже потратили. ФИО1, наверное, знала, что насос снят из квартиры Е., но точно утверждать этого не может. ФИО4 №1 и ФИО4 №3 настаивали на данных ими показаниях (т. 2 л.д. 215-218).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №3 от 17 июля 2020 года, обвиняемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1. ФИО4 ФИО4 №3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 №1. Уточнил, что ФИО1 знала о том, что насос снят с газового котла из квартиры Е., так как ранее, как он понял, она договаривалась о том, что ей принесут насос из квартиры Е.. ФИО3 и ФИО4 №3 настаивали на данных ими показаниях (т. 2 л.д. 234-238). 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №4 от 20 июля 2020 года, обвиняемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО1. ФИО4 ФИО4 №4 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки с ФИО4 №1. Обвиняемый ФИО3 и свидетель ФИО4 №4 настаивали на данных ими показаниях (т. 2 л.д. 240-244).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 28 августа 2019 года следует, что ФИО2 сообщил о том, что 27 августа 2019 года ФИО3 предложил ему совместно похитить электродвигатель с котла из квартиры № 

<

номер скрыт>, он согласился. Они с ФИО3 зашли в помещение квартиры, в это время зашла соседка А., принесла отвертку с ручкой желтого цвета. Сказала, чтобы они открутили мотор, принесли его ей, а она заплатит им 1 000 рублей. В процессе откручивания мотора отвертка сломалась. Они открутили мотор, отнесли его А., а она заплатила им 1 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 28 августа 2020 года следует, что ФИО1 сообщила о том, что 27 августа 2019 года в утреннее время к ней зашла ФИО4 №1, они сходили в магазин «Магнит» и стали распивать спиртное в квартире ФИО1. в ходе распития спиртных напитков ФИО4 №1 сообщила, что у соседки Е. отключена электроэнергия, что она уехала и больше в квартиру не вернется. Тогда у нее возник умысел на хищение электронасоса (двигателя) из котла, находившегося в квартире Е.. Она предложила ФИО4 №1 подобрать человека, который проник бы в квартиру и снял насос, а она заплатила бы 1 000 рублей. ФИО4 №1 ушла, через какое-то время пришел ФИО3, и она стала уговаривать его снять насос с котла из квартиры Е., также пообещав заплатить 1 000 рублей. ФИО3 ушел, затем через некоторое время пришел, сказал, что они с другом пошли снимать насос, но им нужен инструмент. Она нашла в квартире отвертку и пошла в квартиру Е., где передала им отвертку для того, чтобы они сняли насос, друг ФИО3 попробовал открутить насос, но отвертка сломалась. После этого она ушла, сказав, чтобы они после того, как открутят мотор, принесли его ей, а она заплатит 1 000 рублей. Через некоторое время они принесли насос, а она заплатила им 1 000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 28 августа 2019 года следует, что ФИО3 сообщил о том, что 27 августа 2019 года ФИО1 уговорила его совершить кражу насоса от газового котла, расположенного в квартире Е., пояснив, что газовый котел хозяйке квартиры не нужен. Он согласился. Через некоторое время к нему зашел ФИО2, которому он предложил совместно совершить хищение насоса, он согласился. Они вместе зашли в квартиру Е., следом за ними в квартиру зашла ФИО1 и дала им отвертку для снятия электродвигателя, но отвертка сломалась. А. сказала, чтобы они после того, как открутят мотор принесли его ей в квартиру, а она заплатит 1 000 рублей. Через какое-то время они открутили мотор, отнесли его А., а она заплатила им 1 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью. 

Так, фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что 27 августа 2019 года около 15 часов 00 минут она обнаружила, что в ее квартиру совершено проникновение и похищен насос от котла, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства совершения ими хищения по предварительному сговору с ФИО1. Также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку явки с повинной даны ими добровольно, без оказания на них психического и физического давления, протоколы оформлены с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом. Обстоятельства совершения преступления, указанные в протоколах явок с повинной ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой, а также согласуются как с дальнейшими показаниями ФИО3 и ФИО2, так и с показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами дела в их совокупности. 

Вменяя квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что до совершения преступления подсудимые заранее договорились о совершении кражи. ФИО1, предлагая ФИО3 совершить хищение, заранее указала на конкретное имущество, которое необходимо похитить, а также сообщила о том, что имущество находится в жилом помещении, принадлежащем Потерпевший №1. ФИО3 также заранее сообщил ФИО2 о том, что нужно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить насос. ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 отвертку для того, чтобы снять насос, то есть, совершить хищение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО4 №1, протоколами явки с повинной, протоколами очных ставок и иными материалами дела в их совокупности. При этом, суд считает недостоверными показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 о том, что ФИО1 хищение совершить не предлагала, ей ФИО4 №1 предложила приобрести насос, отвертку ФИО1 ФИО3 и ФИО2 не передавала. Оценивая данные показания как не достоверные, суд принимает во внимание, что показания указанных лиц не только противоречат показаниям ФИО3, ФИО2 и ФИО4 №1, но и имеют существенные противоречия как в части последовательности событий, так и в части фактических обстоятельств. Так, свидетель ФИО4 №4 показала, что ФИО4 №3 пришел в квартиру к ФИО1 около пяти часов вечера, в то время как ФИО4 №3 сообщил, что вернулся с работы в обеденное время и при нем ФИО4 №1 разговаривала с ФИО1 по поводу насоса для котла. ФИО4 ФИО4 №3 указал, что у ФИО1 инструментов в квартире не было, об этом же указывает ФИО1, в то же время, ФИО4 №3 показал, что сразу же после того, как принесли насос, стал его устанавливать в котел, при этом, использовал инструменты, которые он до этого принес с работы. Показания свидетеля ФИО4 №5 о том, что в один из дней августа 2019 года ФИО1 спрашивала у нее отвертку, также не подтверждают факт отсутствия у ФИО1 инструментов, поскольку для выполнения разного вида работ требуются отвертки различной модификации и разного размера. Оценивая показания данных свидетелей, суд также принимает во внимание, что ФИО4 №3 являлся сожителем, а ФИО4 №4 – матерью ФИО4 №3, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания этими свидетелями даны с целью смягчения участи ФИО1. В то же время, оснований для оговора подсудимой со стороны ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО2 не имеется. 

Вменяя квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, незаконно, без разрешения и без ведома потерпевшей Потерпевший №1, проникли в квартиру потерпевшей с целью хищения находившегося в жилом помещении имущества. При этом, ФИО1, предлагая ФИО3 совершить хищение, указала, что хищение необходимо совершить именно из квартиры Потерпевший №1. ФИО3, предлагая ФИО2 совместно совершить хищение, также сообщил о том, что имущество находится в квартире потерпевшей, совместно с ФИО2 проник в жилое помещение и совершил хищение насоса. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта от 29 октября 2019 года 

<

номер скрыт>мв, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, нарушений процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы допущено не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам. ФИО3 на учете врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183); на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 185); на учете с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 187); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 179); согласно характеристике УУП по месту жительства, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 189); состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 181).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16 октября 2019 года 

<

номер скрыт> при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действия и руководить ими, способен понимать значение совершаемых им противоправных действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-121).

С учетом поведения подсудимого ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО3 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО3, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, беременность сожительницы подсудимого.

ФИО3 на момент совершения преступления судим 27.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 10 Маловишерского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 17.08.2010г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ; 04.02.2011г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом наличия судимостей по приговорам Чудовского районного суда Новгородской области от 17.08.2010г. и от 04.02.2011г., в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания. 

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения.

Период содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 245-246); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 249); на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2); на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 4); на учете с хроническими заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 6); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 247); согласно характеристике УУП по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его сестры, оказание помощи сестре и ее малолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества. 

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, возможно изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение ФИО2.

Анализируя данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 43-44); на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 47); на учете врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 49); состоит на учете у врача фтизиатра (т. 2 л.д. 51); состоит на учете с хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 53-55); к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 45); согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о ее личности, суд признает ФИО1 вменяемой, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая обстоятельства дела и личность виновной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимая может быть перевоспитана без изоляции от общества. 

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным подсудимых ФИО3 и ФИО2 освободить от судебных издержек, и отнести их на счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в связи с чем 28 630 рублей на оплату адвоката Быстровой Е.Э. за участие в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденной ФИО1.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО3 под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 10 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 28 630 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: циркуляционный насос NanoKem КРМ-100-НС – считать переданным по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья А.М. Кулешина