Дело № 2-2593/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ Ж ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ Ж ] и ООО Строительная компания «[ С ] был заключен договор №[Номер] участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик АО [ Ж ] обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность однокомнатную квартиру под номером [Номер] расположенную на четвертом этаже жилого [Адрес] (по генплану) с магазином, встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по [Адрес] (южнее [Адрес] детской клинической больницы) (адрес строительный) в [Адрес]. Согласно п. 3.2.1. данного договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО Строительная Компания [ С ] и ООО [ Т ] был заключен договор уступки права требования [Номер] на вышеуказанную квартиру. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ Т ] в лице генерального директора [ФИО 1] и [ФИО 2]А. был заключен договор уступки права требования № [Номер]. В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец полностью оплатил право требования на квартиру, перечислив в пользу ООО [ Т ] денежные средства в размере 2 870 660 рублей. Истец рассчитывал получить свою квартиру не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., однако до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Ж ]» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО «[ Ж ] была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств перед дольщиком за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 106 167,36 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО [ Ж ] в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ЗАО [ Ж ]» и ООО Строительная компания [ С ] заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]). В соответствии с условиями договора застройщик - ЗАО [ Ж ] обязался в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] сдать в эксплуатацию жилой [Адрес], расположенный по строительному адресу: [Адрес]. В соответствии с п.3.1.7 Договора застройщик обязан в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - [Адрес] жилого [Адрес], расположенного по строительному адресу: [Адрес] п.2.1 Договора стоимость участия в долевом строительстве составила 2 823 600 рублей, и оплачена ООО Строительная компания [ С ] в полном объеме.

На основании договора уступки требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО Строительная компания [ С ] уступило право требования по договору № [Номер] участия в долевом строительстве - ООО Торговый Дом [В] Стоимость уступаемых требований составила 2 823 600 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием ([ ... ]

На основании договора уступки требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО Торговый Дом [В] уступило право требования по договору № [Номер] участия в долевом строительстве - ФИО1. Стоимость уступаемых требований составила 2 870 660 рублей и была в полном объеме оплачена цессионарием.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, штраф – 51 500 рублей. 

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. в редакции определения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ]» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей. 

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. взыскано с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, штраф – 26500 рублей.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о продлении сроков сдачи объекта, с предложением о согласовании новых сроков и условий участия в долевом строительстве. Истцом указанные уведомления получены, однако, сведений о заключении каких либо дополнительных соглашений к Договору суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки, ответа не последовало. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартира в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передана дольщику не была, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца просрочка сдачи объекта долевого строительства составила за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 94 дн.: 2 823 600 рублей (стоимость объекта) * 94 (дней просрочки) *1/150 * 6,% (ставка рефинансирования), итого 106 167,36 рублей.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 106 167, 36 рублей. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 53 583, 68 рублей (106 167,36 руб.+1000 руб.)/2). О применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и распиской [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с АО [ Ж ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 623,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО [ Ж ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ Ж ] в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 106 167,36 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, штраф – 53 583, 68 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО [ Ж ] о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать. 

Взыскать с АО [ Ж ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 623,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Бакалдина