Судья Юненко Н.В. Материал № 22к-1419/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-003432-28

материал № 3/2-153/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Дерюгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дерюгина М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2024 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, суду не представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу. ФИО1 фактически признал свое участие в совершении преступления, содействует раскрытию и расследованию преступления, поэтому нет оснований полагать, что он будет оказывать давление на свидетелей. Считает, что следует учитывать, что обвиняемый проживал на территории, где такого рода преступления не распространены. Он ранее не судим, постоянно работал, как официально, так и неофициально, положительно характеризуется, имеет родителей и гражданскую супругу. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Дерюгина М.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 указанной статьи, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования суда, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на два месяца в пределах срока следствия.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию проверена судом первой инстанции и дана надлежащая оценка доводам следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок.

При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается адвокат, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, проживание в гражданском браке. Вместе с тем, судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления против собственности, по месту регистрации в Республике Дагестан не проживает, с апреля 2024 года не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, что в совокупности обоснованно дало основание суду полагать о наличие возможности скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения не вызывает сомнений. В связи с этим не может быть удовлетворено ходатайство, заявленное адвокатом в апелляционной инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту заключения адвокатом договора найма жилого помещения в Калужской области. 

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерюгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева