дело №12-60/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Басакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Морозовского района Ростовской области, на постановление ИДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 04 сентября 2017 года, которым ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 04 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 04 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут на 221 км автодороги «Волгоград-Каменск» в Морозовском районе Ростовской области управлял транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак № с выключенным светом фар в светлое время суток, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.

В поступившем в суд протесте, прокурор Морозовского района Ростовской области указывает, что местом выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления является железнодорожный переезд г.Морозовск – х.ФИО4, а не как указано в постановлении по делу об административном правонарушении: «221 км автодороги «Волгоград – Каменск». Указанное, по мнению прокурора, является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку административное дело рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства. На этом основании просил оспариваемое постановление отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Басакина О.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста и настаивала на удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Дополнительно сообщила суду, что привлеченный к ответственности водитель ФИО2 изначально обратился к прокурору района с заявлением о проверке правомерности вынесения такого постановления. 

Привлекаемый к ответственности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания назначенного на 26 октября 2017 года, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2017 года, ФИО2 дал свои пояснения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, согласно которым он не оспаривает наличие административного правонарушения, поскольку он действительно управлял транспортным средством в светлое время суток без включенных фар ближнего света и дневных ходовых огней в 12 часов 05 минут 04 сентября 2017 года. Однако сотрудником ДПС он был остановлен в связи с указанным правонарушением на железнодорожном переезде, расположенном на дороге г.Морозовск – х.ФИО4, в тот момент когда ехал на обед с работы. В связи с чем, в указанный день и время он не находился на 221 км автодороги «Волгоград – Каменск». Соответственно внесенные в постановление об административном правонарушении сведения о месте совершения административного правонарушения и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Более того, в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял. В связи с этим, ФИО2 поддержал доводы протеста прокурора. 

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, чье постановление оспаривается, в судебном заседании пояснил, что действительно правонарушение было им выявлено на железнодорожном переезде, расположенном на дороге г.Морозовск – х.ФИО4. А сведения в оспариваемом постановлении о совершении правонарушения на 221 км автодороги «Волгоград – Каменск» и месте рассмотрения дела, внесены им ошибочно. 

Ознакомившись с доводами протеста, мнением лица, привлекаемого к ответственности, выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 221 км автодороги «Волгоград – Каменск», и аналогичный адрес указан инспектором как место рассмотрения дела.

Однако, при рассмотрении протеста прокурора на постановление судом установлено, что фактически местом совершения правонарушения и местом рассмотрения дела, является железнодорожный переезд, расположенный на дороге г.Морозовск – х.ФИО4.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом место совершения правонарушения не установлено и дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, что является нарушением положений ст.29.5 КоАП РФ. 

Помимо этого, в постановлении неверно указаны сведения о транспортном средстве, которым управлял привлекаемый к ответственности ФИО2, а именно государственный регистрационный знак транспортного средства, о чем указывал в своем заявлении ФИО2 при обращении к прокурору.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные судом нарушения процессуальных требований со стороны административного органа, являются существенными, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения в суде протеста прокурора срок давности привлечения к ответственности ФИО2, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 04 сентября 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Копии настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись