РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 21.11.2018.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района», администрации г.Н.Новгорода, МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» и Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2016 года около д.9 Московского шоссе г.Н.Новгород, на пути к остановке общественного транспорта она поскользнулась и упала. При падении получила закрытый перелом шейки левого бедра.

Причиной падения явился гололёд и отсутствие пескосоляной смеси на улице.

Истец указывала, что ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ответчиках и просила взыскать стоимость затрат на лечение и реабилитацию, с учётом измененных исковых требований – 55 549 рублей, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указав, что территория на которой истец упала не обслуживается представляемой ею организацией.

Представитель администрации г.Н.Новгорода не оспаривал факт территории на которой истец упала в ведении администрации г.Н.Новгорода, однако указывала, что 30.12.2015 был заключен муниципальный контракт №291 с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» предметом которого являлось, в том числе, и уборка территории около остановочного павильона, на которой истец совершила падение.

Представитель МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» указала, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку администрация г.Н.Новгорода приняла работы по муниципальному контракту, а следовательно, работы по уборке были выполнены в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27.12.2016 около д.9 Московского шоссе г.Н.Новгород, на тротуаре непосредственно прилегающим к остановке общественного транспорта ФИО1 05.06.1948г.р. поскользнулась и упала. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2, которая была очевидцем ее падения. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно утверждению истца и свидетеля, падение ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, невыполнением обязанности по обработке пешеходной зоны антигололедной смесью.

Последствием падения явился закрытый латеральный перелом шейки левого бедра. Вследствие несрастания перелома была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. В постоперационный период происходили вывихи головки протеза.

Лечение происходило в ФГБОУ НО «ПИМУ» Минздрава РФ.

В ходе лечения и реабилитации истцу выписывались и им приобретались лекарственные и специальные средства. Также, поскольку подвижность сустава истца существенно ограничилась после протезирования и вывиха, она была вынуждена приобрести сантехнический прибор – душевую кабину с пониженной, по сравнению со стандартной ванной высотой прохода. 

Согласно п.1 и 2 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» 30.12.2015 года был заключен муниципальный контракт № 291, 

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик – МП «Коммунальное хозяйство» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику. Пунктом 5.1.13 контракта установлена обязанность подрядчика производить в зимний период своевременную обработку тротуаров и остановочных пунктов противогололёдными материалами. 

В ходе рассмотрения гражданского дела МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» не представлено доказательств своевременной обработки тротуаров и остановочных пунктов противогололёдными материалами 27.12.2016 или непосредственно перед указанным днём.

Доводы представителя МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о выполнении контракта в полном объёме основанный на представленных актах о приемке выполненных работ суд считает несостоятельными. Указанный акт содержит сведения о снижении оплаты за невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в частности, тротуаров. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда о невыполнении МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» обязательств перед Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода в рамках муниципального контракта.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что 27.12.2016 года падение истца произошло по причине ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение вреда здоровью истца и несение им затрат на лечение и реабилитацию. Таким образом, требования истца о подлежат удовлетворению за счёт МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство». 

Учитывая изложенное, требования истца к АО «ДК Канавинского района» и Администрации г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими компенсации истцу и взысканию с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» понесенные истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств восстановления, платные медицинские услуги которые были документально подтверждены и соответствуют назначениям лечащего врача в сумме 24 955 рублей. Расходы истца на совместно приобретенные в рамках одной покупки лекарственные средства предназначенные для лечения заболеваний вызванных иными причинами, а не падением, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того суд считает подлежащими взысканию расходы истца на приобретение одной душевой кабины с пониженной, по сравнению со стандартной ванной высотой прохода и расходы на доставку данной кабины в сумме 18 104 рублей. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что полученная истцом травма и её последствия обусловили изменение подвижности сустава и невозможность пользоваться стандартной ванной для осуществления гигиенических процедур. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца и тяжесть причиненного вреда её здоровью и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку правоотношений между истцом и ответчиком регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» не установлено, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 650 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не представление интересов истца по неопределенно широкому кругу отношений. В пользу истца подлежит взысканию 100 рублей, заплаченных за изготовление копии доверенности. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям материального характера, в размере 1 492 рубля и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 792 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 059 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы – 100 рублей.

В удовлетворении прочих требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» и Администрации г.Н.Новгорода – отказать в полном объеме.

Взыскать МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко