Дело № 2-3885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 11.12.2008 г. на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её 27.12.2008 г. для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 371660,71 руб. со сроком погашения – до 10.01.2017 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 371660,71 руб., из которых: 335879,55 руб. - задолженность по основному долгу, 8956,79 руб. - проценты, 20517,20 руб. – просроченные проценты, 6307,17 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив возражения ответчика, полагает изложенные в нем доводы, несостоятельными, т.к. образовавшаяся задолженность выставлена и просчитана верно, ответчик знала о ее наличии, т.к. после выдачи мировым судьей судебного приказа, отменила его путем обращения с заявлением. Указал, что в представленном расчете задолженности (л.д. 6) неверно указана графа «комиссия за снятие/перевод наличных», которая осталась из другого бланка подобного расчета. Это расходы за операции по счету. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что Банк нарушил очередность погашения денежных обязательств и допустил просрочку кредитора. Кроме этого, из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № видно, что в случае просрочки внесения платежа, банк присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссию за обслуживание счета по карте, плату за снятие наличных и плату за пропуск минимального платежа к сумме основного долга и начислял проценты на полученную общую сумму, искусственно увеличивая сумму задолженности по договору. Заключительный Счет-выписка по договору сформирована 11.12.2016 г., но Банк не направлял заключительную счет-выписку. Банк, списав проценты, комиссии и платы ранее даты востребования, нарушил соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленное ст. 319 ГК РФ и договором. За период с 11.12.2008 г. по 10.01.2014 г. Банк начислил и списал плату за снятие наличных 7024,10 руб. Вместе с этим, согласно Тарифному плану ТП 16 плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете Банком не взимается. Таким образом, плата за снятие наличных денежных средств в пределах кредита является платой за выдачу кредита, т.е. является незаконной. За период с 11.04.2014 г. по 10.01.2017 г. Банк начислил и списал, а так же включил в сумму задолженности, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа 23851,81 руб. Законодательство не предоставляет Банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, поэтому банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Согласно выписке из лицевого счета в случае пропуска минимального платежа, Банк автоматически производил кредитование счета на сумму перечисленных комиссий и плат по кредиту, производил начисления процентов на общую сумму задолженности, то есть начислял проценты на комиссии, дополнительные платы и проценты за пользование кредитом. Полагает, что её задолженность по состоянию на 29.09.2017 г. составляет 187506,74 руб. Просит суд уменьшить задолженность по кредитной карте до 187506,74 руб.

Представитель ответчика ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что за период с 11.04.2014 г. по 10.01.2017 г. Банк начислил и списал, а также включил в сумму задолженности, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа 23851,81 руб. Минимальный платеж является той суммой, которую клиент обязан вносить на свой банковский счет, а не является той суммой, которую он должен выплачивать в погашение кредита, предоставленного по карте. За период с 11.12.2008 г. по 10.01.2014 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств в размере 2379239,10 руб. За период с 11.12.2008 г. по 10.01.2017 г. на счет ответчика поступила общая сумма в размере 2402435,78 руб. С учетом процентной ставки 16% годовых, с 11.12.2008 г. по 10.01.20017 г. сумма процентов по кредиту составила 210703,42 руб. Таким образом, задолженность ответчика на 29.09.2017 г. составляет 187506,74 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 11.12.2008 г. на основании заявления ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № (л.д. 12-13). 

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в Анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана ТП 16 следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 16%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций за счет кредита – 3% (минимум 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа равен 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Тарифный план подписан ответчиком.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам (л.д. 17-32).

Пунктом 4.9 Условий по картам предусмотрено, что клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете денежных средств достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением Заключительного Счета-выписки, при этом в течение 30 дней ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 4.16 Условий по картам).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списание Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, определенной Условиями по картам.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» выпустило банковскую кредитную карту на имя ФИО1 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты и 27.12.2008 г. активировала её для совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 36-72).

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена Заключительная Счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 10.01.2017 г. 

Требование банка о возврате кредита, ответчиком не исполнено. 

Ответчик ссылается на то, что она не получала Заключительную Счет-выписку и о необходимости погашения определенной суммы задолженности, не знала. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.02.2017 г. из которого следует, что вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности от 03.02.2017 г., отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 5).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не знала о наличии определенной задолженности и необходимости ее оплаты в установленный срок, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения минимальных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору составляет 371660,71 руб., в том числе: основной долг – 335879,55 руб., проценты – 8956,79 руб., просроченные проценты – 20517,20 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа – 6307,17 руб.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что плата за снятие наличных денежных средств в размере 7024,10 руб. является платой за выдачу кредита, несостоятельными, поскольку тарифным планом ТП 16 установлено, что плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка не взимается, а плата за выдачу денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций составляет 3% (мин. 100 руб.) за счет кредита. 

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 11.12.2008 г. по 07.06.2008 г. со счета ответчика взимается плата только за расчет с клиентами во внешней сети приема. Доказательств, опровергающих доводы истца о снятии наличных денежных средств в банкоматах иных кредитных организаций, стороной ответчика суду не представлено. 

Также представитель ответчика ссылается на нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Банк в первую очередь списывал плату за снятие наличных, а затем проценты и сумму основного долга, чем нарушил требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных сумм в счет погашения кредитных обязательств. По мнению суда, требования п.п. 4.10.3-4.11.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при очередности списания денежных средств, нарушены не были. 

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее не должны удерживаться проценты за пользование займом, т.к. начиная с апреля 2014 г. она не распоряжалась денежными средствами по карте. Однако суд полагает законным начисление процентов за пользование кредитом за весь заваленный период в связи с тем, что до апреля 2014 г. ответчик совершила расходные операции по карте, исчерпав положенную сумму займа и не пополняя ее необходимыми минимальными платежами своевременно, т.е. продолжала пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем, проценты и продолжали начисляться. 

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет Банка и считая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте является обоснованным в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 371660,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 371660,71 руб., в том числе: основной долг – 335879,55 руб., проценты – 8956,79 руб., просроченные проценты – 20517,20 руб., неустойку за неоплату обязательного платежа – 6307,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6917 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.