Дело № 12-54/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «08» ноября 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «АРМАДА-К» ФИО1, представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АРМАДА-К» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АРМАДА-К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отменить оспариваемое постановление и назначить виновному лицу административное наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ООО «АРМАДА-К» ФИО1, с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменном возращении, которое приобщено к материалам дела. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи директор ООО «АРМАДА-К» ФИО1 признан виновным в неисполнении в срок, установленный в предписании МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «АРМАДА-К» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Соответствующие документы о принятом решении, об изменении места нахождения юридического лица в течение трех дней со дня принятия такого решения должны быть представлены в регистрирующий орган (п. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Согласно данным сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АРМАДА-К» является: 403113, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Однако согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ООО «АРМАДА-К» по указанному адресу.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области руководителю ООО «АРМАДА-К» ФИО1 направлено предписание с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «АРМАДА-К» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание налогового органа ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление от него, как от директора ООО «АРМАДА-К», в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не поступило.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания, виновности ФИО1 в неисполнении такого предписания и необходимости назначения виновному административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании предоставленных ему полномочий по контролю, тогда как директор ООО «АРМАДА-К» ФИО1 фактически уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящей жалобой должностное лицо просило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, назначить руководителю ООО «АРМАДА-К» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации, тогда как такие полномочия суду апелляционной инстанции после отмены постановления мирового судьи законом не предоставлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с заслушиванием объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также после исследования имевшихся в деле доказательств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом несогласие руководителя государственного органа с видом и размером назначенного наказания не может, в силу приведенных выше правовых норм, служить основанием к отмене оспариваемого постановления и усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АРМАДА-К» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е. Горбунова 

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова