РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 5 » мая 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Марчук У.Н., с участием ответчика ФИО1 и его представителя Дурина О.В., рассмотрев иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в результате недостачи имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту с 27 мая 2015 года по 26 июня 2016 года в войсковой части №, в должности старшины роты связи, в воинском звании 

<

*---*>, после чего он был уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава части.

<

*---*> ФИО1 являлся материально ответственным должностным лицом, который в период службы получал как старшина роты различное имущество для военнослужащих своего подразделения и был ответственен за его сохранность. 

Согласно приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 31 мая 2016 года в г.Туле продал неустановленному лицу вверенное ему вещевое имущество, принадлежащее войсковой части №, на общую сумму 44 703 рубля 42 копейки. В период службы ФИО1 добровольно выплатил войсковой части № за недостачу данного вещевого имущества 5 000 рублей.

В конце мая 2016 года ФИО1 принял от 

<

*---*> ФИО2 различное имущество, в том числе вещевое и по службе ракетно-артиллерийского вооружения. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками № от 31 мая 2016 года ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира 106 гвардейской Воздушно-десантной дивизией № от 4 июля 2016 года ФИО1 сдал дела и должность и исключён из списков личного состава войсковой части № с 23 июня 2016 года. При сдачи дел и должности ФИО1 

<

*---*> ФИО3 была установлена недостача вещевого имущества по 50 позициям, имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения по 5 позициям, а всего на общую сумму 1012 296 рублей 8 копеек.

После проведения служебного расследования и вступления в законную силу приговора Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы недостачи вещевого имущества и 

имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения всего на общую сумму 1051 999 рублей 50 копеек.

Командир войсковой части № и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. При этом истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца не признал частично и пояснил, что признаёт иск в части недостачи вещевого имущества по приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частично он выплатил сумму недостачи в размере 5 000 рублей, в остальной части иск не признаёт, так как всё числящееся за ним имущество, он сдал часть 

<

*---*> ФИО3, часть на вещевой склад или передал в другие подразделения воинской части. В настоящее время он работает, получает заработную плату в среднем 30 000 рублей, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетний ребёнок, и по мере возможности он будет выплачивать сумму установленной судом недостачи вещевого имущества. 

В суде представитель ответчика адвокат Дурин О.В. позицию своего доверителя поддержал полностью и пояснил, что представленные доказательства истцом являются недостаточными для установления количества имущества и суммы недостачи, образовавшийся при передаче ФИО1 

<

*---*> ФИО3 вещевого имущества и имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения, так ка служебное расследование войсковой частью проведено поверхностно и формально, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 2013 года по июль 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части в должности 

<

*---*>, ФИО1 проходил там военную службу в должности старшины роты и являлся материально- ответственным должностным лицом. В период службы он в основном занимался продовольственным обеспечением части, а его помощник 

<

*---*> Васюта, который выдавал вещевое имущество материально- ответственным должностным лицам и вёл его учёт. При передаче имущества, в том числе вещевого имущества и имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения, ФИО1 

<

*---*> ФИО3 он не присутствовал, однако знает, что у него была обнаружена недостача имущества, сколько и какого он не знает. Кроме того, он заявил, что между ФИО1 заместителем командира по тылу 

<

*---*> ФИО6 возникли неприязненные отношения ион был свидетелем как один раз вскрывали кладовую, где хранилось вещевое имущество, без ведома ФИО1, в связи с чем, ему было трудно обеспечить сохранность этого имущества.

В соответствии с приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 31 мая 2016 года в г.Туле продал неустановленному лицу вверенное ему вещевое имущество, принадлежащее войсковой части №, на общую сумму 44 703 рубля 42 копейки.

Из представленных в суд документов истцом, в том числе материалов служебного расследования следует, что в конце мая 2016 года ФИО1 принял от 

<

*---*> ФИО2 различное имущество, в том числе вещевое и по службе ракетно-артиллерийского вооружения. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками № от 31 мая 2016 года ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира 106 гвардейской Воздушно-десантной дивизией № от 4 июля 2016 года ФИО1 сдал дела и должность и исключён из списков личного состава войсковой части № с 23 июня 2016 года. При сдаче дел и должности ФИО1 

<

*---*> ФИО3 была установлена недостача вещевого имущества по 50 позициям и имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения по 5 позициям, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 25 июня 2016 года в ходе служебного расследования. 

Согласно расчёту войсковой части № взыскиваемой суммы с ФИО1 при хищении чужого имущества, с учётом ранее выплаченной суммы ФИО1 части возмещение за это имущество, и недостачи вещевого имущества по 50 позициям и имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения по 5 позициям, всего сумма иска составляет 1051 999 рублей 50 копеек. При этом, ФИО1 добровольно оплатил ущерб в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст.5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту с 27 мая 2015 года по 26 июня 2016 года в войсковой части №, в должности старшины роты связи, в воинском звании 

<

*---*>. Он являлся материально- ответственным должностным лицом, который в период службы получал как старшина роты различное имущество для военнослужащих своего подразделения и был ответственен за их сохранность. Согласно приговору Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 31 мая 2016 года в г.Туле продал неустановленному лицу вверенное ему вещевое имущество, принадлежащее войсковой части №, на общую сумму 44 703 рубля 42 копейки. В период службы ФИО1 добровольно выплатил войсковой части № за недостачу данного вещевого имущества 5 000 рублей. В конце мая 2016 года ФИО1 принял от 

<

*---*> ФИО2 различное имущество, в том числе вещевое и по службе ракетно-артиллерийского вооружения. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками № от 31 мая 2016 года ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира 106 гвардейской Воздушно-десантной дивизией № от 4 июля 2016 года ФИО1 сдал дела и должность и исключён из списков личного состава войсковой части № с 23 июня 2016 года. При сдачи дел и должности ФИО1 

<

*---*> ФИО3 была установлена недостача вещевого имущества по 50 позициям, имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения по 5 позициям, а всего на общую сумму 1012 296 рублей 8 копеек. Общая недостача данного имущества составила сумму в 1 051 999 рублей 50 копеек.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 являлся материально- ответственным должностным лицом, который в период службы получал различное имущество для военнослужащих своего подразделения и был ответственен за его сохранность. В результате хищения чужого имущества, вверенного ему с использованием служебного положения, и недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО1, то есть по его вине, образовалась недостача военного имущества, чем был причинён реальный ущерб войсковой части № на общую сумму 1 051 999 рублей 50 копеек. Исходя из этого, суд считает необходимым иск командира войсковой части № признать обоснованным и доказанным полностью, а следовательно подлежащим удовлетворению. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины и материальное положение ответчика ФИО1, а также то обстоятельство, что члены его семьи фактически находятся на его иждивении, то согласно ст.11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" суд полагает возможным снизить размер возмещения причиненного им ущерба до 500 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в результате недостачи имущества, удовлетворить, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба в результате недостачи имущества, с учётом требований ст.11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих", денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года. 

Председательствующий по делу А.В. Цымбал