САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1269/20 

Дело № 1-60/20 судья Жданова Т.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Тараша В.М.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Синельник М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Матвеевой Е.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, ранее судимый:

- 02.08.2018г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 28.05.2019г.;

- 28.05.2019г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст158 ч.2 п.п. «В,Г», ст.30 ч.3 ст158 ч.2 п.п. «В,Г» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 21.06.2019г. по отбытии срока наказания;

осужден: по ст.161 ч.1 УК РФ к ОДНОМУ году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО2, адвоката Тараша В.М. и прокурора Михайловой Е.Н., просивших изменить приговор суда и удовлетворить апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения и назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. При этом зачесть в порядке ст.72 ч.3.1 п. «Б» УК РФ время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает на то, что суд не учел, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, его невеста находиться на шестом месяце беременности.

Защитник осужденного – адвокат Матвеева Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, назначив ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку суд не учел, что ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019г. назначенное ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении не отбывал, а был освобожден из-под стражи из следственного изолятора в связи с истечением срока наказания к моменту вступления приговора в законную силу. В связи с этим обстоятельством ФИО2 считается не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а потому ему следовало назначить исправительное учреждение на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима и зачесть время его содержания под стражей в порядке п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей в срок наказания по правилам п. «Б ч.3.1 ст.72 УК РФ. В обоснование прокурор приводит доводы аналогичные доводам адвоката.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

Действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику и беременность невесты, а также обстоятельства и характер совершенных преступлений преступления, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

Согласно п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с подп. «Е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.05.2014г. « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с его осуждением по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019г. по ст.158 ч.2 УК РФ к лишению свободы. 

С учетом этого, на основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд правомерно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и зачел в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывая на неправильность применения судом уголовного закона в данной части и, полагая, что ФИО2 является лицом, не отбывавшим наказание, поскольку до направления в исправительное учреждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019г. он был освобожден из следственного изолятора в связи с истечением срока наказания, осужденный, адвокат и прокурор не учли, что после вступления приговора от 28.05.2019г. в законную силу (08.06.2019г.- т.1 л.д.191-197), ФИО2 находился в следственном изоляторе не менее 13 дней, т.е. уже в порядке исполнения назначенного судом наказания. 

При этом срок наказания, назначенного ему этим приговором, с учетом произведенного судом зачета времени содержания его под стражей в порядке п. «В» ч.3.1 ст.72 УК РФ, истек 21.06.2019г., когда он и был освобожден. 

Таким образом, в силу закона и вышеуказанных разъяснений, данных Верховным судом РФ, ФИО2, как лицо, осужденное к лишению свободы, срок наказания которого в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения не истек, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

При таких обстоятельствах, факт не направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение и освобождение его из следственного изолятора по отбытии срока наказания существенного значения не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд на основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ правомерно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также апелляционного представления прокурора несостоятельны, а потому апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Матвеевой Е.В., а также апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: