№ 12-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 23 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 

<

...> г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что именно водитель транспортного средства 5666-12, государственный регистрационный знак ...., ФИО2 совершил столкновение. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО3 настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1 в .... час. .... мин. 

<

...> г., управляя автомобилем ХЕНДЭ GETZ, государственный регистрационный знак ...., на .... км автодороги ...., не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем 5666-12, государственный регистрационный знак ...., в результате чего совершил столкновение. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностным лицом не указано обязательное условие для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направления материалов на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, а постановление, вынесенное должностным лицом– отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – отменить.

Административный материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Судья В.С. Семяшкина