Дело № 1-154/2017 (16361170)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В., 

обвиняемых: ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Шейк Е.В., предоставившей удостоверение № 1110, ордер № 2712, 

Радаева А. П., предоставившего удостоверение № 995, ордер № 2221, 

потерпевших: Д.В.Е. Д.В.Е. 

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

26 мая 2017 года 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Д.В.Е., *** ранее судимой:

- 29 октября 2014 года *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 04 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 29 июля 2015 года *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. 

ФИО2 Д.В.Е., *** 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах. 

20 сентября 2016 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте *** вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Для исполнения совместно разработанного преступного плана, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, якобы являлась целительницей со способностью снятия порчи с человека, а ФИО2, якобы являлась лицом, которому ФИО1 ранее помогла излечить близкого родственника. С целью реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 необходимо было приехать в г. Юргу, где подыскать пожилую женщину с целью ее последующего обмана и хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом снятия порчи с последней. Затем, ФИО1 должна была убедить пожилую женщину в том, что на нее, якобы наложена порча, и предложить помощь в ее снятии. В продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, к пожилой женщине должна была подойти ФИО2 и, в соответствии с распределенными ролями, подтвердить целительные способности ФИО1, введя, тем самым, в заблуждение потерпевшую. ФИО1 должна была сообщить последней, что для выполнения ритуала по снятию порчи женщине необходимо принести свою фотографию и имеющиеся у нее денежные средства. После чего, ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, должна была проследовать за потерпевшей, наблюдая за окружающей обстановкой в целях своевременной подачи сигнала опасности ФИО1 при появлении сотрудников полиции или посторонних лиц, а также лишая потерпевшую возможности скрыться и, убедившись, что потерпевшая вернулась к месту нахождения ФИО1 с денежными средствами, самой подойти к месту совершения преступления. С целью доведения преступления до конца, ФИО1 под предлогом снятия порчи с потерпевшей должна была прочитать молитву над принесенными женщиной денежными средствами, и убедить потерпевшую передать денежные средства ФИО2, а самой проследовать за угол дома, где порвать свою фотографию и вернуться обратно. Завладев денежными средствами потерпевшей и, убедившись, что последняя отошла на достаточное расстояние, ФИО1 и ФИО2 должны были незамедлительно покинуть место совершения преступления. 

С целью реализации преступного плана ФИО1 и ФИО2 20 сентября 2016 года приехали в ***, где в период времени, с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: *** с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к ранее незнакомой Д.В.Е. и сообщила той заведомо ложную информацию, пояснив, что на последнюю, якобы, наложена порча, которую возможно снять путем заговора. В продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ей роли подошла к Д.В.Е.. и, продолжая вводить ту в заблуждение относительно их истинных намерений, стала убеждать последнюю, что ФИО1 действительно является целительницей и способна провести ритуал по снятию порчи. При этом, ФИО1 пояснила Д.В.Е.., что для выполнения ритуала по снятию порчи ей необходимо принести свою фотографию и имеющиеся денежные средства. Д.В.Е. введенная ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений, доверяя последним, направилась к себе домой за указанными предметами и денежными средствами. Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1, под предлогом снятия порчи с Д.В.Е.., прочитала молитву над принесенными потерпевшей денежными средствами в сумме 249 000 рублей, после чего убедила последнюю положить указанные денежные средства в сумку, находившуюся у ФИО2, а самой проследовать за угол дома, где порвать свою фотографию и вернуться обратно. Д.В.Е., введенная в заблуждение ФИО1 и ФИО2, доверяя последним, выполнила указания ФИО1 Положила в сумку, находившуюся при ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 249 000 рублей, а сама, по указанию ФИО1, пошла за угол дома, расположенного по адресу: ***, для того, чтобы порвать свою фотографию. Завладев денежными средствами потерпевшей и воспользовавшись тем, что Д.В.Е. отвлечена исполнением ритуала снятия порчи, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие Д.В.Е. денежные средства в сумме 249 000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 21 октября 2016 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте г***, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Для исполнения совместно разработанного преступного плана, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, якобы, являлась целительницей со способностью снятия порчи с человека, а ФИО1, якобы являлась лицом, которому ФИО2 ранее помогла излечить близкого родственника. С целью реализации преступного умысла ФИО2 и ФИО1 необходимо было приехать в ***, где подыскать пожилую женщину с целью ее последующего обмана и хищения принадлежащих ей денежных средств под предлогом снятия порчи с последней. Затем, ФИО2 должна была убедить пожилую женщину в том, что на нее, якобы наложена порча, и предложить помощь в ее снятии. В продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, к пожилой женщине должна была подойти ФИО1 и, в соответствии с распределенными ролями, подтвердить целительные способности ФИО2, введя, тем самым, в заблуждение потерпевшую, а ФИО2 должна была сообщить последней, что для выполнения ритуала по снятию порчи женщине необходимо принести свою фотографию и имеющиеся у нее денежные средства. После чего, ФИО1, согласно распределенным ролям, должна была проследовать за потерпевшей, наблюдая за окружающей обстановкой в целях своевременной подачи сигнала опасности ФИО2 при появлении сотрудников полиции или посторонних лиц, а также лишая потерпевшую возможности скрыться и, убедившись, что потерпевшая вернулась к месту нахождения ФИО2 с денежными средствами, подойти к месту совершения преступления. ФИО2 под предлогом снятия порчи с потерпевшей должна была прочитать молитву над принесенными женщиной денежными средствами, и убедить ту передать денежные средства ей, а самой проследовать за угол дома, где порвать свою фотографию и вернуться обратно. Завладев денежными средствами потерпевшей и, убедившись, что последняя отошла на достаточное расстояние, ФИО1 и ФИО2 должны были покинуть место совершения преступления. С целью реализации своего преступного плана ФИО1 и ФИО2 21 октября 2016 года приехали в ***, где в период времени, с 12.00 часов до 16.00 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошла к ранее незнакомой Д.В.Е.. и сообщила ей заведомо ложную информацию, что на последнюю, якобы, наложена порча, которую возможно снять путем заговора. В продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1, согласно отведенной ей роли также подошла к Д.В.Е.. и, продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно их истинных намерений, стала убеждать последнюю, что ФИО2, действительно является целительницей и способна провести ритуал по снятию порчи. При этом, ФИО2 пояснила Д.В.Е.., что для выполнения ритуала по снятию порчи ей необходимо принести свою фотографию и имеющиеся денежные средства. Д.В.Е.., введенная ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений, доверяя им, совместно с ними направилась к себе домой за указанными предметами и денежными средствами. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, под предлогом снятия порчи с Д.В.Е.., прочитала молитву над принесенными потерпевшей денежными средствами в сумме 30 300 рублей, после чего убедила последнюю передать указанные денежные средства ей, а самой проследовать за угол дома, где порвать свою фотографию и вернуться обратно. Д.В.Е. введенная в заблуждение ФИО1 и ФИО2, доверяя последним, выполнила указания ФИО2, передав той принадлежащие ей денежные средства, в сумме 30 300 рублей, по указанию ФИО1, пошла за угол дома, расположенного по адресу: ***, для того, чтобы порвать свою фотографию. Завладев денежными средствами потерпевшей и воспользовавшись тем, что Д.В.Е.. отвлечена исполнением ритуала снятия порчи, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитили, принадлежащие Д.В.Е. денежные средства в сумме 30 300 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным. Похищенными денежными средствами распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали в полном объеме, поддержав заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшими Д.В.Е.., Д.В.Е. представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме, подсудимыми принесены им извинения, материальных претензий к ним они не имеют, между ними состоялось примирение. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитники адвокаты Радаев А.П., Шейк Е.В., государственный обвинитель Силантьев А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших Д.В.Е. и Д.В.Е.. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Приговором *** ФИО1 осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Она же, приговором *** осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 17 апреля 2015 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением следователя *** от 16 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения ею 25 марта 2015 года преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в соответствии с подп. 7 п.1 и подп. 1 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», как лица, имеющего на иждивении троих малолетних детей, совершившего преступление средней тяжести.

Согласно положениям п.4 и подп.6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями, установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

На день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года), указанные выше процессуальные документы, подтверждающие факт совершения ею умышленных преступлений (от 25 марта и 17 апреля 2015 года) в течение установленного судом испытательного срока отсутствовали, в связи с чем, на момент вступления в силу акта об амнистии, она не являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на нее распространяется действие указанного акта.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с п.п.4, 7 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговорами *** от 29 октября 2014 года и *** от 25 июля 2015 года со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступлений 20 сентября и 21 октября 2016 года ФИО1 следует считать не судимой.

Поскольку подсудимыми ФИО2 и ФИО1 впервые совершены умышленные преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшим, ими заглажен в полном объеме, что подтверждается расписками на л.д. 74 и 75 том 2, между подсудимыми и потерпевшими состоялось примирение, они подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело –прекращению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 3822 рубля – вознаграждение адвокату Комарову Р.П., ФИО1, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 5999,50 рублей – вознаграждение адвокату Шейк Е.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 Д.В.Е. и ФИО1 Д.В.Е. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 (в отношении потерпевшей Д.В.Е..), ч. 2 ст. 159 (в отношении потерпевшей Д.В.Е..) УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Комарову Р.П. в сумме 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 5999,50 ( пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек – вознаграждение адвокату Шейка Е.В., возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: справки-меморандумы от 20.12.2016 года, четыре оптических диска, тетрадь с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле; мобильные телефоны: ***, пластиковая оправа от сим-карты ***», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова