К делу № 2-585/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 24 апреля 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata» регистрационный 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО2 25.11.2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК перечислило на счет истца в счет возмещения ущерба 60 015,92 руб. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к эксперту, который подготовил заключение 

<

№>, в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», с учетом износа транспортного средства, составляет 121 300 руб. 

15.04.2016 г. ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что СК не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: разницу между размером причиненного материального ущерба и произведенной страховой выплатой, составляющую 61 284,08 руб.; неустойку в размере 18 998 руб., за период времени с 16.12.2016 г. по 16.01.2016 г.,; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки в размере 6 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе и просил взыскать соответчика в пользу истца : сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 31 684 руб., неустойку в размере 19 644 руб., за период времени с 16.12.2016 г. по 16.01.2016 г.,; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки в размере 6 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 19.11.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata» регистрационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 19.11.2016 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты СК на расчетный счет ФИО2 страхового возмещения в размере 60 015,92 руб.

Заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза и оценка» от 23.03.2017 г. 

<

№> восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля «Hyundai Sonata», с учетом его износа, составляет 91 700 руб..

Принимая во внимание, что заключение эксперта 23.03.2017 г. 

<

№> было дано специализированным экспертным учреждением на основании судебного определения, учитывая, что проведение указанных экспертиз было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляющей 91 700 руб., суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению ФИО2 и, соответственно, к нарушению прав ответчика.

С учетом ранее выплаченной СК страховой выплаты в размере 60 015,92 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 31 684 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 20.12.2016 г. претензии ФИО2 с предложение доплаты страховой выплаты. 

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 16.12.2016 г. по 16.02.2017 г., из расчета 31 684 руб. и составляет 19 644 руб.

Расчет: 31 684 х 1% х 62 = 19644 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с СК в пользу ФИО2, до 4 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 842 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 045,78 руб. 

Расчет: (31 684 +4 000 +15 842 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 2 045,78 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату – 31 684руб.;неустойку – 4 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 1 000 руб.; штраф в размере – 15 842 руб.; судебные расходы – 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего – 63 526(шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять)руб. 78 коп.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» - 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов