ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-254/2025

г. Вологда

02 июля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Вологодского областного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 от 14 марта 2025 года №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Вологодского областного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 от 14 марта 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составляет 237 305 рублей 25 копеек.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что в таможенный орган ею были представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля с учетом агентского вознаграждения (250 долларов США) 14 793 долларов США. Таможенный орган неверно установил стоимость автомобиля на основании заключения экспертизы, поскольку в качестве страны приобретения товара ошибочно указана Грузия (место нахождения агента – посредника) вместо США. По территории Грузии автомобиль следовал транзитом, в свободное обращение таможенными органами на территории Грузии не выпускался. В стоимость автомобиля не включены таможенные платежи, подлежащие уплате при выпуске в свободное обращение на территории Грузии. Счет, выставленный агенту, находящемуся в Грузии, является промежуточным, выставлен в связи с отсутствием прямого счета, выставленного продавцом в США. Расходы по перевозке в стоимость товара не включены. Заключение таможенного эксперта от 11 марта 2025 года №... получено с нарушением закона, поскольку согласно рецензии ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» на заключение таможенного эксперта №... от 19 марта 2025 года исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Заявить в таможенной декларации иную стоимость, отличную от 14543 долларов США она не могла, так как данная стоимость указана инвойсе №... от 12 марта 2024 года, платежном поручении №... от 13 марта 2024 года, заказ-поручении №... от 02 сентября 2024 года, счете №... от 13 марта 2024 года. Данная стоимость подтверждалась сведениями с сайта интернет-аукциона, информация с которого была изучена до подачи документов в таможенный орган и сопоставлена с коммерческими документами (счетами и инвойсами). Заявленная стоимость до приобретения автомобиля была согласована с агентом. Условия агентского договора соблюдены. Указала о принятии с ее стороны всех зависящих от нее мер по заявлению в таможенной декларации той стоимости автомобиля, за которую он был фактически приобретен, на основании всех имеющихся в ее распоряжении подтверждающих документов.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что наличие квитанции о продаже / купчей на продажу от 12 декабря 2024 года с указанием стоимости автомобиля в размере 15243 долларов США и покупателя в лице «...» связано с тем, что в связи с санкционными ограничениями, действующими в США, она как гражданка России не имела возможности прямой покупки автомобиля, поэтому вынуждена была воспользоваться услугами агента «...». Компания «...» фактически выступала в качестве покупателя-посредника автомобиля с целью выкупа транспортного средства в США, в связи с чем был оформлен промежуточный инвойс, в котором покупателем выступало «...». Вышеизложенное не противоречит положениям агентского договора от 11 марта 2024 года. Содержание агентского договора подтверждает факт ее поручения на покупку транспортного средства компании «...». Доказательств того, что вышеуказанный агентский договор является недействительным документом, таможенным органом не представлено. Агентский договор от 11 марта 2024 года сопоставим со сведениями о товаре, указанными в представленных документах. Так в Приложении №... к агентскому договору указаны марка, модель транспортного средства, номер лота и цена выкупа 14100 долларов США без учета агентского вознаграждения в размере 250 долларов США. Эта же марка, модель транспортного средства, номер лота аукциона и цена лота в размере 14100 долларов США указаны в других представленных ею в таможенный орган документах, а именно: инвойсе №... от 12 марта 2024 года, платежном поручении №... от 13 марта 2025 года, заказе-поручении №... от 02 сентября 2024 года, инвойсе №... от 13 марта 2024 года, инвойсе №... от 05 декабря 2024 года, скриншотах с сайтов интернет-аукциона. Исходя из содержания коммерческих документов, стоимость автомобиля в инвойсе №... от 05 декабря 2024 года несущественно отличается от стоимости, указанной в инвойсе №... от 13 марта 2024 года, поскольку в инвойс №... не включены аукционные наценки в общем размере 443 долларов США. В графах 42 транзитных деклараций №... от 30 января 2025 года и №... от 09 декабря 2024 года указана валюта и стоимость товара в размере 14100 долларов США в соответствии с представленными при открытии процедуры таможенного транзита коммерческими документами. Данные графы транзитных деклараций не корректировались, таможенным органом после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенными органами была принята данная таможенная стоимость. Кроме того, в графах 44 «Дополнительная информация/представленные документы» вышеуказанных транзитных деклараций под кодом №... указан инвойс №... от 05 декабря 2024 года, в котором указана стоимость товара в размере 14100 долларов США. Принимая инвойс №... в качестве допустимого документа, таможенный орган должен принять сведения о стоимости товара, указанные в данном инвойсе. Доводы должностного лица указывают лишь на наличие сомнений у таможенного органа относительно заявленной стоимости. При этом каких-либо доказательств в опровержение стоимости, заявленной в пассажирской таможенной декларации, таможенным органом не представлено. В материалах дела не имеется запросов продавцу товара, агенту и иным лицам, касающихся проверки вышеуказанной стоимости, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При проведении экспертизы таможенный орган должен был руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходя из содержания заключения таможенного эксперта, нижний порог стоимости транспортного средства с учетом предельной ошибки 15 % может составлять 1 453 870 рублей 37 копеек.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года постановление начальника Вологодского областного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 от 14 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылаясь на прежние доводы, просила состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указала о несогласии с выводом судьи об отсутствии юридической силы у инвойса №... от 05 декабря 2024 года, который был оформлен существующей на момент его оформления компанией, сопровождал перемещаемый товар при следовании его из Грузии в Россию и был представлен с транзитными декларациями от 09 декабря 2024 года и 30 января 2025 года. Доказательства недействительности инвойса №... от 05 декабря 2024 года отсутствуют. Административное расследование таможенным органом не проводилось. Ввиду того, что декларируемый товар является товаром личного пользования, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ею была заявлена стоимость товара для личного пользования, а положения данной нормы применяются при заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которая заявляется при ввозе товаров, не относящихся к категории личного пользования. Кроме того, стоимость товара не относится к его качественной характеристике. Также указала, что, вопреки указанию суда, заключение таможенного эксперта сведения о стране происхождения автомобиля не содержит. Просила восстановить пропущенный срок обжалования решения судьи от 15 апреля 2025 года. 

Лица производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи получена ФИО1 15 апреля 2025 года (л.д. 150).

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на решение судьи являлось 25 апреля 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 14 марта 2025 года и решение судьи от 15 апреля 2025 года подана ФИО1 06 мая 2025 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении срока, установленного для обжалования. 

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ФИО1 мотивировала причины пропуска срока тем, что в период с 16 апреля по 23 апреля 2025 года находилась на стационарном лечении с ребенком, после выписки из стационара в период с 24 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года осуществляла уход за ребенком на амбулаторном лечении.

Учитывая, что в период с 16 апреля по 23 апреля 2025 года ФИО1 находилась на стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» с несовершеннолетним ребенком К., далее, в период с 24 апреля 2025 года по 01 мая 2025 года осуществляла уход за ребенком на амбулаторном лечении, что принимая во внимание, возраст несовершеннолетнего (

<

ДАТА> года рождения), за которым осуществлялся уход, объективно препятствовало подаче жалобы в указанный срок, а также, что 01 мая 2025 года являлось нерабочим праздничным днем, а с 02 мая 2025 года по 04 мая 2025 года являлись выходными днями, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2025 года в зону таможенного контроля Вологодского областного таможенного поста, расположенную по адресу: 

<

адрес> в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №... от 30 января 2025 года поступил товар - легковой автомобиль марки и модели ..., ... года выпуска, серого цвета, с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, рабочим объемом двигателя 2500 куб. см., 191 л.с., 140,48 кВт, в количестве 1 грузового места, код товара ..., весом брутто 1721 кг, стоимостью 14793 доллара США. Страна отправления товара – Грузия. Страна назначения – Российская Федерация. 

Согласно сведениям, заявленным в транзитной декларации №..., грузоотправителем транспортного средства являлся .... Получателем транспортного средства являлась ФИО1 

Таможенная процедура таможенного транзита надлежащим образом завершена 04 февраля 2025 года. Транспортное средство размещено на склад временного хранения ОАО «...».

14 февраля 2025 года получателем товара ФИО1 с целью выпуска в свободное обращение транспортного средства ..., размещенного на складе временного хранения ОАО «...», на Вологодский областной таможенный пост представлена пассажирская таможенная декларация №.... 

В представленной пассажирской таможенной декларации ФИО1 заявила о перемещении транспортного средства марки и модели ..., ... года выпуска, с рабочим объемом двигателя 2500 куб. см, стоимостью 14793 долларов США (1346 626,02 рублей - по курсу, установленному на день регистрации пассажирской таможенной декларации). Страна отправления транспортного средства – Грузия, страна назначения – Российская Федерация. 

С целью установления стоимости транспортного средства марки и модели ..., ... года выпуска, на рынке Грузии и рынке Российской Федерации 14 февраля 2025 года Вологодским областным таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы №....

11 марта 2025 года на Вологодский областной таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на рынке Грузии, по состоянию на 14 февраля 2025 года, составила 1 710 435,73 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения; копией транзитной декларации, в соответствии с которой, в графе «Страна экспортер» указана ... Грузия, Рустави, получатель – ФИО1; копией счета-фактуры от 05 декабря 2024 г, выставленной ... Грузия, Рустави покупателю ФИО1 на сумму 14100 долларов США за автомобиль ..., ... года выпуска; копией пассажирской таможенной декларации декларанта, где указана страна отправителя – Грузия, страна получателя – Россия, ввозимое транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, рабочий объем двигателя 2500 куб. см, стоимость 14793 долларов США; карточкой транспортного средства автомобиля ....... объем двигателя 2500 куб. см., в которой указано, что страна изготовления транспортного средства – США, страна вывоза транспортного средства – Грузия; копией агентского договора на поставку автомобиля от 11 марта 2024 года; копией инвойса №... от 03 декабря 2024 года на сумму 14543 долларов США, выставленного компанией ... в адрес ...; копией заказа-поручения №... от 02 сентября 2024 года, заключенного между перевозчиком ... и заказчиком ФИО1, в соответствии с которым, перевозчик обязуется доставить автомобиль «...», пункт отправления (загрузки) - Клайпеда (Литва), адрес разгрузки – Минск (Беларусь), способ доставки: 1.море, маршрут – Клайпеда Литва – Поти, Грузия, 2 транспорт (автовоз), маршрут: Поти, Грузия – Минск (Беларусь); платежным поручением №... от 13 марта 2024 года на оплату ... в пользу компании .... на сумму 14543 долларов США; счетом №... от 13 марта 2024 года на сумму 14793 долларов США, выставленным ... в адрес ФИО1; заключением таможенного эксперта №... от 11 марта 2025 года; расчетом таможенных платежей, согласно которого, неуплаченные платежи составили 474610,5 рублей и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2025 года в 11 часов 09 минут 11 секунд по адресу: 

<

адрес> при декларировании транспортного средства марки и модели ..., ... года выпуска, ФИО1 указаны недостоверные сведения о стоимости товара, которые послужили основанием для занижения, подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 474 610,5 рублей.

Поскольку, из документов представленных ФИО1 при оформлении сертификата обеспечения на доставку товара, а также документов, сопровождающих транспортное средство (квитанция о продаже / купчая на продажу) от 12 сентября 2024 года следует, что итоговая стоимость транспортного средства на момент приобретения в США составила 15 243 доллара США, стоимость транспортного средства, заявленная ФИО1, в пассажирской таможенной декларации, составила 14 793 долларов США, а стоимость товара, заявленного в инвойсе №... от 05 декабря 2024 года, составила 14 100 долларов США, таможенным органом обоснованно принято решение о невозможности принятия стоимости товара, заявленной ФИО1 в пассажирской таможенной декларации, и назначении таможенной экспертизы.

Нарушений предусмотренного статьи 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и морального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение таможенного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, оснований для признания означенного доказательства ненадлежащим не усматривается. Вопреки доводам жалобы, заключение содержит сведения о том, что согласно представленным материалам рынком приобретения транспортного средства является Грузия (л.д. 109 административного материала). Основания для снижения определенной таможенным экспертом стоимости товара на 15 % до 1 453 870 рублей 37 копеек отсутствуют, поскольку рыночная стоимость определена в размере 1 710 435 рублей 73 копейки.

Представленное со стороны ФИО1 заключение специалиста ООО НЭО «Центр судебных экспертиз» (рецензию) на заключение таможенной экспертизы, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы таможенного эксперта, поскольку оно представляет собой критическую оценку выводов таможенной экспертизы, основанную на исследовании исключительно текста самого заключения эксперта, а не на самостоятельном исследовании, выводы данного лица о нарушениях при производстве таможенной экспертизы субъективны, сводятся к перечислению формальных недостатков заключения, при этом рецензия не содержит и не может содержать научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода.

С учетом стоимости транспортного средства в размере 14793 долларов США (1346 626,02 рублей - по курсу, установленному на день регистрации пассажирской таможенной декларации), неверно указанной в пассажирской таможенной декларации №..., стоимость таможенных платежей в отношении транспортного средства, ввезенного ФИО1, составляла 830 568 рублей 38 копеек, а с учетом стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения таможенного эксперта (1 710 435 рублей 73 копейки), стоимость таможенных платежей составила 1 305 178 рублей 88 копеек, в связи с чем сообщенные ФИО1 недостоверные сведения о стоимости товара послужили основанием для занижения таможенных платежей в размере 474 610 рублей 50 копеек.

Вопреки доводам жалобы, обязательное проведение административного расследования по данной категории дел не предусмотрено. Не направление административным органом запросов с целью подтверждения заявленной ФИО1 стоимости и оплаты за товар, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что ввезенный товар предназначался для личного пользования, в связи с чем ее действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ несостоятельны, основаны на субъективном понимании норм материального права. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о неверном определении стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что страной происхождения автомобиля с учетом содержания и наличия агентского договора являются США, а не Грузия, о недопустимости заключения таможенного эксперта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Вологодского областного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 от 14 марта 2025 года №..., решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина