Судья Бондарь А.В. дело № 22-3127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гаглоева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Дурицкой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гаглоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Дурицкая Н.В., считая приговор несправедливым вследствие сурового наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 справедливое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В подтверждение доводов жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, обращает внимание на то, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в связи с которыми находилась на стационарном лечении, частично погасила задолженность по алиментам, о чем в суд были представлены квитанции. В настоящее время ФИО1 официально трудоустроена, проходит лечение у нарколога. 

Отмечает, что суд не учел факт наличия задолженности у ФИО1 по коммунальным платежам за жилое помещение, собственником которого она является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденной и пришел к выводу о том, что она подлежит уголовной ответственности. 

Суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в медицинских учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств, имеет неврологическое и хронические, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие не получает, работает, где характеризуется положительно, является студентом II курса колледжа, погасила задолженность по исполнительному производству за июнь 2025 года в размере 6000 рублей, а также учел ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Кроме того, суд принял во внимание признание вины и раскаяние ФИО1, подробно рассказавшей об обстоятельствах преступления, не пытавшейся уйти от ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, положительные характеристики, наличие статуса – студента, погашение задолженности по исполнительному производству за июнь 2025 года в размере 6000 рублей, семейное положение, возраст.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 157 УК РФ, посчитав невозможным исправление осужденной при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденной вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с этим утверждение о несправедливости и чрезмерной суровости наказания является необоснованным. 

Несогласие автора апелляционной жалобы с назначенным осужденной видом и размером наказания и положенными в основу приговора в этой части выводами само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанное в апелляционной жалобе о частичной выплате задолженности по алиментам, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной не является. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковыми в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова