УИД 74RS0007-01-2023-002769-62

Дело № 2-3323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316 626 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7915,65 руб., расходы по компьютерной диагностике в размере 1249 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска АО «АльфаСтрахование» произвело выплату взысканных решением суда сумм. ФИО1 не согласившись с произведенными выплатами обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Указанная сумма оплачена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. изменено путем снижения размера неустойки до 150000 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 250 000 руб. 

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, 

<

адрес>-В 

<

адрес>, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 05.07.2023 года, 07.08.2023 года не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Исследовав письменные материла дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась с иском в Калининский районный суд г.Челябинска. 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 316 626 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7915,65 руб., расходы по компьютерной диагностике в размере 1249 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату взысканных решением суда сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., однако АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., однако АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. изменено путем снижения размера неустойки до 150000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение в размер 250 000 руб. (400 000 руб. выплаченный размер неустойки - 150000 руб. размер неустойки подлежащий выплате), в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.