Судья фиоДело № 10-14429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес7 июля 2025 года         

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

 при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

 с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,  

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,  

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 8 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

10 ноября 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

12 ноября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 08 января 2025 года, который в дальнейшем был продлен.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок предварительного следствия был продлен до 8 июля 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 8 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Ссылаясь на положительные характеристики обвиняемого, предоставленные защитой в суд первой инстанции, а именно: отсутствие у фио судимостей, наличие работы в ПБО «Вкусно и точка», учеба в ГПОУ КИГМ №23, а также наличие места жительства в Москве, частичное погашение родителями фио потерпевшей стороне ущерба, - полагает необходимым изменить меру пресечения фио на домашний арест.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио ранее не судим, имеет место регистрации и жительства в Москве, положительные характеристики, возраст обвиняемого. В то же время суд учитывал и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, их местонахождение и характер связей с обвиняемым следствием до настоящего времени также не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. 

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении.

 Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, права участников процесса, в том числе и защиты, судом нарушены не были, и суд, при рассмотрении ходатайства, обоснованно удовлетворил и допросил родителей, приняв во внимание их показания, 

Также суд, выслушав мнения участников процесса по ходатайству следователя, в том числе и обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты документы, рассмотрев ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ.

Таким образом, судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные стороной защиты документы и допросив мать обвинеямого, также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

 Ходатайство органов предварительного следствия о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

 Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.  

 Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: