УИД: 66RS0045-01-2023-001709-70

Дело № 2-1502/2023

Решение

 в окончательной форме 

принято 14 декабря 2023г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 7 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Алтара» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что в октябре 2022г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность о проведении работ по оштукатуриванию фасада и его окраске, а также монтаже окон ПВХ на Свердловской ТЭЦ, расположенной по адресу: 

<

. . .>. Договор ФИО1 не подписан. 9 ноября 2022г. ФИО1 получил от генерального директора ФИО2 

<

данные изъяты>. в качестве аванса, о чем выдал расписку. Ответчик приступил к работе, но сославшись на наступление холодов, успел выполнить лишь незначительную часть. В итоге он покинул объект, денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 000р.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2022г. на основании расходного кассового ордера № ФИО2 получил в кассе ООО СК Алтара 

<

данные изъяты>. под авансовый отчет, что подтверждается копией этого ордера (л.д. 29).

Из копии расписки от 9 ноября 2022г. (л.д. 11) видно, что ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. и обязался выполнить работы по адресу: 

<

. . .>, а именно: штукатурка фасада, монтаж окон, покраска фасада. 

Свидетель 1, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что является соучредителем ООО СК Алтара. В ноябре 2022г. он наблюдал, находясь в одном кабинете, как директор общества ФИО2 передал наличные денежные средства Махмату, фамилия которого ему неизвестна, в качестве аванса за работу на объекте по проспекту 

<

. . .>. Деньги предназначались для передачи ответчику. Позднее он видел расписку ФИО1 о получении денежных средств, направленную в мессенжере. Почему денежные средства не были переданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру, ему неизвестно. При передаче денег непосредственно ответчику он не присутствовал. 

По мнению суда, истцом не доказан факт передачи обществом ФИО1 денежных средств: денежные средства в кассе предприятия получил третье лицо ФИО2 под авансовый отчет, сведений о назначении этих денежных средств для передачи ответчику материалы дела не содержат, а в расписке ФИО1 не указано лицо, у которого он взял денежные средства. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик получил денежные средства от ООО СК Алтара и уклонился от их возврата. Таким образом, поскольку не доказан факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алтара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий