№2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Ефимовой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель Р.., управляя автомобилем VW LUPO с государственным регистрационным знаком № при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, создав помеху для движения автомобиля OPEL ASTRA под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением компетентного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Р. признана виновной в нарушении п.8.5ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передала ФИО1 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО1 обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, договора цессии. 

Страховая компания, получив ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление и пакет документов, страховую выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате аварийных комиссаров, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг юриста, одновременно направил заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» просит взыскать страховое возмещение 46800руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 2000руб., расходы по оплате услуг представителя 3000руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000руб., почтовые расходы 758руб., штраф, неустойку 21235 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 690руб., финансовую санкцию 200руб., расходы по уплате государственной пошлины 2247руб.

Исследовав в порядке упрощенного производства, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передал ФИО1 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ЗАО «МАКС» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключённым.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> c участием автомобилей OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 и VW LUPO с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.., виновность последней в указанном ДТП, а также действительность договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанных ТС стороной ответчика не оспариваются. 

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что следует из квитанции, описи вложения и уведомления о получении.

В этот же день ЗАО «МАКС» письмом исх.№ сообщило ФИО1, что необходимо представить транспортное средство для осмотра по адресу филиала компании в рабочие дни с 9:00 до 18:00,также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. направлена телеграмма с предложением согласовать время осмотра поврежденного автомобиля в рабочий день с 9:00 до 17:00 по адресу истца: 

<

адрес>., в этот же день направлено письмо №, в котором сообщено, что рассмотреть заявление о страховой выплате не представляется возможным, поскольку к заявлению не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. В письме разъяснено, что заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки при предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом страховщика с участием ФИО2, по результатам которого составлен акт, согласно которому выявлены повреждения: бампер передний разрыв в левой части, нарушения ЛКП, крыло переднее левое деформация на площади 25%, фара передняя левая задиры на рассеивателя, диск колеса левый передний задиры металла, капот скол ЛКП в торцевой части слева, ПТФ передняя левая обрыв креплений, задиры на рассеивателя.

Как следует из акта осмотра, выполненного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт –техник указал на те же повреждения ТС: бампер передний разрыв пластика, нарушение ЛКП, крыло переднее левое деформация с изломом, капот нарушение ЛКП по торцу слева от смещения крыла, фара передняя левая задиры рассеивателя, диск колесный передний левый – задиры металла, ПТФ передняя левая обрыв креплении, задиры рассеивателя. 

Наличие вышеуказанных повреждений подтверждаются как фото-таблицей страховщика, так и фото-таблицей истца. Оба эксперта –техника при осмотре поврежденного транспортного средства пришли к выводу, что вышеуказанные повреждения являются следствие произошедшего ДТП.

При этом в акте осмотра страховщика указано на наличие повреждений, не относящихся к заявленному событию: боковина задняя нарушение ЛКП на площади 50%, зеркало внешнее левое разрушено, получены до заявленного события.

На основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа узлов и деталей 41,47 % в размере 32530,92руб.

При этом из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта исключены работы и стоимость материалов по ремонту капота. Анализ отчета не позволяет установить, как рассчитывался износ комплектующих деталей, какие величины брались за основу: возраст транспортного средства и его пробег.

В обоснование исключения стоимости работ и материалов по ремонту капота ответчиком представлено заключению специалиста ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, не мог быть поврежден капот автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №. Оценивая заключение специалиста о возможности получения повреждений капота по заявленным обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований, при этом выводы эксперта не согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. и истца от ДД.ММ.ГГГГ., оба эксперта лично осматривали поврежденный автомобиль, пришли к выводу о принадлежности повреждений капота к заявленному событию, в то время как специалист ФИО6 проводил исследование локализаций повреждений транспортного средства исключительно на изучении фотографического материала. Применительно к ст. 67 ГПК РФ суд не может положить в основу решения указанное заключение специалиста ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ. как обосновывающие невозможность получения повреждений капота в заявленном ДТП.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 46814 руб. с учетом износа на запасные части 38,98%, в том числе со стоимостью работ и материалов по ремонту капота. В отчете приведен расчет износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указаны использованные в расчете величины пробега транспортного средства, а также возраст, соответствующие поврежденному транспортному средству. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе.

Учитывая соответствие заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, учет всех имеющихся повреждений транспортного средства, размер причиненного истцу материального ущерба определяется судом в сумме 46800руб.

Не получив страховую выплату, ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести возмещение убытков, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы за оказание услуг независимого эксперта, расходы за оказание услуг аварийного комиссара, приложив к претензии квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, экспертное заключение, договор оказания возмездных юридических услуг и квитанцию об оплате услуг юриста, что подтверждается описью к заказу 1541/1. Согласно уведомлению «СД «БелРегионКурьер» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком представлена копию письма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывается на отсутствие банковских реквизитов, связи с чем истцу предложено получить выплату страхового возмещения через кассу по месту нахождения страховщика в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, либо предоставить банковские реквизиты, однако доказательств, подтверждающих направление указанного письма, не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выбор формы выплаты возмещения изначально принадлежит потерпевшему. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, к заявлению о страховой выплате должны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховщик не принимал надлежащих мер к выплате страхового возмещения с учетом выбора истцом способа получения возмещения путем наличного расчета.

Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о наличии у него возможности получить страховую выплату в кассе страховщика, а последний уклонился от ее получения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах злоупотребления истцом правом допущено не было.

С учетом изложенного требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 46800руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требования о взыскании почтовых расходов 758руб. (опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру №, опись к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб. (договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов 690 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченным сотрудником полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. 

Между тем, по смыслу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установленный данной нормой срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, необходимо исчислять с даты предоставления истцом ТС на осмотр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. Последним днем для осуществления страховой выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки согласно заявлению истца до ДД.ММ.ГГГГ. составит 37дней. Размер неустойки составит 17596,46руб. (46800руб.+758)/100 х37.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000руб.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1х0,05%х400000). Поскольку днем истечения срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГг., а истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения срока рассмотрения заявления или направления мотивированного отказа в страховой выплате, требование истца о взыскании финансовой санкции необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Размер штрафа с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 23400руб. (46800руб./2).

Расходы истца по проведению экспертизы ИП ФИО3 относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб., оплата которых подтверждается указанными документами. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов суд учитывает, незначительную сложность спора, рассмотрнеие дела в упрощенном порядке, незначительный объем проведенной представителем работы, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1904руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46800руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы 758руб., неустойку в размере 10000руб., штраф 23400руб., расходы по оплате услуг нотариуса 690руб., расходы по составлению претензии 2000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

<

данные изъяты>.