Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 01.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 01.10.2018; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по кредиту, по состоянию на 02.06.2017 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 79 664,59 руб., при этом направленное Банком в адрес ответчицы требование о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 79 664,59 руб. по состоянию на 02.06.2017 и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 2 589,34 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречный иск к Банку, в котором просила признать исполненным своё обязательство по погашению полученного в Банке кредита, поскольку 06.03.2014 ФИО1 данный кредит полностью погасила путём внесения на счёт в Банке 106 710 руб., однако сотрудники Банка по ошибке зачислили указанные денежные средства на счёт по вкладу, с которого Банк списывал ежемесячные платежи по ранее согласованному между сторонами графику, а не списал одновременно в досрочное погашение кредита, как о том просила ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. требования первоначального иска не признала, встречный иск к Банку поддержала; представитель Банка в направленном в суд возражении просил оставить встречный иск ФИО1 без удовлетворения по мотиву недоказанности его доводов.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Гараевой Д.Г., суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее 01.10.2018 (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3 069,43 руб., начиная с 01.11.2013 (пп.3.1, 3.2 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора), а также право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и начисленную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.4.2.3 договора); согласно п.3.8 договора заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, для чего заёмщику необходимо обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2014 ФИО1 внесла на лицевой счёт Номер обезличена денежные средства в размере 106 710 руб., которые, как указано во встречном иске, предназначались для осуществления досрочного погашения полученного в Банке кредита. Вместе с тем указанный лицевой счёт является простым вкладным счётом (вид счёта «Универсальный»), на него Банк перечислил предоставленный ФИО1 кредит, с помощью указанного счёта ФИО1 могла осуществлять расходные и приходные операции, переводы, дистанционное управление счётом, на данный счёт возможно зачисление не только кредитных, но и иных денежных средств. 

Поскольку по состоянию на 06.03.2014 ФИО1 хотя и обеспечила наличие на лицевом счёте Номер обезличена денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, но не подписала с Банком новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, как это предусмотрено в п.3.8 кредитного договора Номер обезличена, Банк продолжил списывать с указанного счёта по 3 069,43 руб. ежемесячно в соответствии с ранее согласованным между сторонами графиком платежей до 01.10.2016, пока данные средства на счёте не закончились.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора доказательством доведения до Банка намерения ФИО1 осуществить досрочное погашение кредита должен быть подписанный между сторонами договора новый график платежей, каковой подписан не был, суд не может признать доказанным довод встречного иска ФИО1 о полном погашении заёмщиком кредита путём внесения 06.03.2014 на счёт в Банке 106 710 руб., которые сотрудники Банка якобы по ошибке зачислили на вкладной счёт. Кроме того, у ФИО1 не было никаких объективных препятствий к тому, чтобы получить от Банка иное документальное подтверждение досрочного погашения кредита, как полагала ФИО1, однако этого со стороны ФИО1 сделано не было.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Поскольку с ноября 2016 года платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом от ФИО1 не поступали, по состоянию на 02.06.2017 у ФИО1 возникла задолженность по кредиту в размере 79 664,59 руб. (58 900,06 руб. – просроченный основной долг; 7 780,85 руб. – просроченные проценты; 12 983,68 руб. – неустойка).

При таких обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о досрочном взыскании 66 680,91 руб. (просроченный основной долг и просроченные проценты) по состоянию на 02.06.2017 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку в размере 12 983,68 руб., начисленную по ставке свыше 180 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 2 589,34 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 67 680,91 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 01 октября 2013 года Номер обезличена по состоянию на 02 июня 2017 года (58 900,06 руб. – просроченный основной долг; 7 780,85 руб. – просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка), а также 2 589,34 руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска в суд, всего 70 270,25 руб. (семьдесят тысяч двести семьдесят рублей 25 копеек).

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: