Дело №RS0№-79

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 июня 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой К.В., помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Албакова А.Д. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тростянского Р.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 обратился Свидетель №3 с просьбой предоставить ему наркотическое средство. И у ФИО2 возник преступный умысел направленный на незаконное обогащение. В целях реализации, возникшего преступного умысла, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, по средствам телефонной связи, связался с Свидетель №4, с целью незаконного приобретения наркотического средства. ФИО2 не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел у Свидетель №4 5 свертков с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)» общим весом 9,3 грамм. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 встретился с Свидетель №3 и в 15 часов 25 минут они, подъехали на автомобиле ко второму подъезду 

<

адрес>, корпус 3, по 

<

адрес>, где ФИО2 встретился с Свидетель №4 и около 15 часов 35 минут, находясь на крыльце второго подъезда по вышеуказанному адресу незаконно приобрел наркотическое средство - «каннабис (марихуана)», упакованное в 5 свертков, общей массой в пересчете на сухое вещество 9,3 грамма, массами соответственно 1,86 грамма, 1,88 грамма, 1,89 грамма, 1,88 грамма, 1,79 грамма, что является значительным размером. Заплатив 5 000 руб. в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2, вернулся в автомашину, где его ждал Свидетель №3 Находясь в салоне автомобиля ФИО2 передал Свидетель №3 указанное наркотическое средство, при этом Свидетель №3 намеревался поделиться данными наркотиками с ФИО2 путем их совместного употребления. 

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с п.2 примечания указанного Перечня, контроль распространяется, также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотических средств – каннабис (марихуана), в пересчете на сухое вещество, более 6 граммов, является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся. 

В связи с наличием противоречий его показаниях, данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии, следует, что в двадцатых числах апреля 2020 года, в первой половине дня, ему позвонил Свидетель №3 и попросил посодействовать в приобретении марихуаны на 5 000 руб. Он согласился помочь и отправил Свидетель №4 смс-сообщении с текстом: «6 лопат», на 5 000 руб. После этого Свидетель №4 перезвонил и сказал, что он отдыхает за гаражами в микрорайоне Маклино в 

<

адрес>, где будет ждать. ФИО2 перезвонил Свидетель №3 и сказал, что договорился. Спустя час ФИО2 с Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, к гаражам, которые расположены в районе Маклино и забрали там Свидетель №4 Затем они поехали на стоянку к магазину «Пятерочка», который расположен в районе Маклино, 

<

адрес>. Свидетель №3 передал Свидетель №4 5 000 руб. После этого, Свидетель №4 пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Минут через 5 Свидетель №4 вернулся, сел на переднее пассажирское сидение и кинул между водительским местом и пассажирским сидением 5 бумажный свертков. После этого они вернули Свидетель №4 обратно к гаражам. На 

<

адрес> в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что наркотики от Свидетель №4 в руки не брал и Свидетель №3 не передавал, так же он не брал у Свидетель №3 деньги и не передавал их Свидетель №4

Так же в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании и показаниями данными им на предварительном следствии в отношении осужденного Свидетель №4 (дело №), в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, из которых следует, что деньги за наркотики он лично передал Свидетель №4 и лично забрал марихуану у того. Сделка происходила вне автомобиля у дома, где проживал Свидетель №4 После этого он вернулся в автомобиль, где его ждал Свидетель №3 и передал последнему приобретенное наркотическое вещество.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где участвовал в качестве понятого. В его присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №3, у которого в правом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято пять свертков из газеты, внутри которых находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде зеленого тона (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведенных ОРМ в отношении Свидетель №4 было установлено, что тот причастен к незаконному сбыту наркотических средств, осуществляя сбыт наркотиков из рук в руки. В ходе прослушки телефонных переговоров последнего тому позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимо приобрести «5 лопат» за 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выставлен пост наблюдения. В ходе проведения данного ОРМ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к продуктовому магазину «Пятерочка» подъехал автомобиль «LADA НИВА», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились водитель - Свидетель №3 и пассажир - ФИО2 Около 15 часов 25 минут ФИО2 вышел из автомашины и подошел к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на крыльце его ожидал Свидетель №4Около 15 часов 35 минут ФИО2 передал 5 000 руб. Свидетель №4, который взамен передал ФИО2 5 свертков с наркотиками. После этого Свидетель №4 зашел в подъезд, а ФИО2 вернулся в автомобиль под управлением Свидетель №3, и они уехали. Около 15 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 15 часов 55 минут данные граждане были задержаны и доставлены ОМВД России по 

<

адрес>, где у Свидетель №3 изъяли указанное наркотическое вещество. Свидетель №4 не садился в автомобиль «LADA НИВА». Кроме того, у Свидетель №3 физического контакта с Свидетель №4 не было (т.1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 134-137). В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил указанные показания, так же он пояснил, что автомобиль после сделки постоянно был в их виду и нигде не останавливался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2019 года в лесу 

<

адрес>, вблизи микрорайона «Маклино», он обнаружил дикорастущую марихуану и сорвал кусты конопли (марихуаны), принес к себе домой и высушил. В начале 2020 года он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется 5 000 руб. и он хочет приобрести на эту сумму - марихуану. На вышеуказанную сумму ему полагалось 5 пакетиков условного веса, то есть примерно пять коробков. Свидетель №4 согласился и назначил ему встречу около 15 часов 25 минут вблизи подъезда № 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 подъехал на автомобиле ВАЗ 21214, вышел из машины, и они вдвоем подошли к автомобилю, где за рулем находился Свидетель №3 Они отъехали к гаражам, расположенным в микрорайоне «Маклино», где Свидетель №4, находясь в салоне автомобиля, передал ФИО2 5 свертков с марихуаной, а тот передал Свидетель №4 5 000 руб. Передача наркотического средства была из рук в руки. После они разошлись (т.1 л.д. 192-194, 195-197).

В судебном заседании он в целом подтвердил данные показания, при этом уточнил, что в автомобиль не садился, а передача наркотика от него ФИО2 произошла у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Настаивал, что Свидетель №3, он марихуану не передавал и денег от него не получал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, у него есть знакомый - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днём, Свидетель №3 позвонил ФИО2 и поинтересовался, имеется ли у него возможность приобрести марихуану (5 свертков), тот около 14 часов перезвонил и сообщил о возможности приобретения необходимого наркотического средства за 5 000 руб. Примерно через час Свидетель №3, заехал за ФИО2 и они поехали в 

<

адрес> на стоянку вблизи магазина «Пятерочка», в микрорайоне «Маклино» откуда ФИО2 созвонился с ранее неизвестному Свидетель №3 Свидетель №4 и они поехали за ним к гаражам, и втроём вернулись на стоянку, расположенную вблизи магазина «Пятерочка», в микрорайоне «Маклино», где Свидетель №3 молча, без объяснения причин, передал Свидетель №4 5 000 руб. После передачи денежных средств ФИО2 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и направились в сторону домов. Спустя около 5 минут вернулся ФИО2, а спустя около 10 минут вернулся Свидетель №4, который сел на переднее пассажирское сиденье салона автомобиля, где положил 5 свертков марихуаны на коробку передач, откуда Свидетель №3 их забрал и положил в левый карман куртки. После они вернули Свидетель №4 к гаражей и поехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 16-19).

В судебном заседании он подтвердил указанные показания пояснил, что планировал приобретенное наркотическое средство употребить совместно с ФИО2, то есть собирался угостить того марихуаной.

Так же в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий с показаниями Свидетель №3, данными в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии в отношении осужденного Свидетель №4 (дело №) и в отношении осужденного Свидетель №3 (дело №), в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, из которых следует, что в апреле 2020 года он обратился к ФИО2 с просьбой приобрести марихуануна 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему перезвонил ФИО2, и сообщил, что договорился о встрече и они могут поехать забрать марихуану. Затем они поехали в микрорайон Маклино в 

<

адрес>, где ФИО2 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что они подъехали. Через некоторое время вышел Свидетель №4 и передал ФИО2 свертки, а тот передал ему 5 000 руб. Затем ФИО2 вернулся в автомашину и передал Свидетель №3 пять свертков с марихуаной.

Так же оглашены показания Свидетель №3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении осужденного Свидетель №3 (дело №), которые аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у задержанного Свидетель №3 в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты 5 свертков, внутри которых вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 116-118);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества (объекты №-№), массами на момент производства экспертизы соответственно 1,78 г., 1,80 г., 1,81 г., 1,80 г. и 1,71 г., являются наркотическими средствами – «каннабис (марихуанна)» (т.1 л.д. 135-136);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО6, являются «каннабисом (марихуаной)». Массы наркотического средства – «каннабис (марихуана)», в пересчете на сухое вещество (на момент производства экспертизы) составляют: 1,78 г, 1,80 г, 1,81 г, 1,80 г, 1,71 г. (т. 1 л.д. 127-131);

- рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задокументирована преступная деятельность ФИО2, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у подъезда № по 

<

адрес> в. 

<

адрес> ФИО2 передал денежные средства Свидетель №4, который взамен передал тому свертки. После чего ФИО2 вернулся в автомобиль под управлением Свидетель №3 и они уехали (т.1л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный сейф – пакет с идентификационным номером «А 00143258», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическими средствами – «каннабис (марихуанна)», массами 1,78 г., 1,80 г., 1,81 г., 1,80 г. и 1,71 г. (т.1л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «OukitelIP-68», изъятый в ходе выемки у ФИО2, где имеется переписка содержащая сведения о приобретении наркотических средств (т.1 л.д. 148-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефоных переговоров, из которой, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял телефонные переговоры с Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д. 217-240).

Приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за приобретение ДД.ММ.ГГГГ и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был осужден, в частности, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, в значительном размере, гражданину ФИО2, при обстоятельствах указанных Свидетель №4 в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела.Данный приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7,ФИО8, Свидетель №2, а так же Свидетель №3 данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд отмечает, что указанные показания, приговор Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7,а так же полное признание подсудимым в ходе судебных прений своей вины, подтверждают факт того, что именно ФИО2 приобретал наркотические средства у ФИО7, после чего реализовал их Свидетель №3, который обещал угостить того наркотиками.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом. Объективность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку сделанные ими экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми у суда отсутствуют.

С учётом приведённых доказательств и установленных судом обстоятельств, суд действия П.Е.ЛБ. квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 11.01.2023 № 50 (т. 1 л.д. 245-249), суд считает его в момент совершений преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которые относятся к категории особо тяжких, связанно с незаконным оборотом наркотических средств. В целом как личность характеризуется удовлетворительно. Он полостью признал вину, раскаялся в содеянном, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка и принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся во внесении денежных средств на поддержку специальной военной операции на счет «Народного фронта». Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, назначая ФИО2 наказание принимает во внимание конкретные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, характеризующуюся удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, количество и вид наркотического средства, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Указанные обстоятельства суд считает исключительными, которые существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому находит необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное законом, в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, установленного вмененной ему статьей.

Суд, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличие смягчающих и других заслуживающих внимание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 в условиях исключающих изоляцию от общества не утрачена. В этой связи суд в силу положений ст. 73 УК РФ назначает ему наказание условно. При этом считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, поскольку считает, что данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 4года лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной этим органом.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», общей массой 9,3 гр.и их упаковку- уничтожить;

- ответ от оператора МТС на CD – R диске, детализацию «Теле-2», ответ ПАО «Вымпелком» на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев