Дело № 2-947/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008090-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 марта 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Ковбасюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019 в сумме 202 175,88 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 183 723,05 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 18452,83 руб.. а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - далее ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор № от 13.03.2019, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на сумму 456 200 руб. на срок по 13.03.2024 с условием уплаты процентов. Свои обязанности Банк выполнил в полном объеме. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по которому все права требования по кредитному договору переходят от ПАО «СКБ-Банк» к АО «Газэнергобанк». Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличия задолженности, АО «Газэнергобанк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако судебный приказ был отмене, с указанием о необходимости обращения с исковым заявлением. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2024 гражданское дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по правилам подсудности.

Истец АО «Газэнергобанк» уведомленный надлежащим образом о судебном заседании своего представителя не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика ФИО1. о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу с согласия истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811). 

Как следует из материалов дела ФИО1 и в ПАО «СКБ-Банк» заключили 13.03.2029 кредитный договор на потребительские нужды №, по условиям которого сумма кредитного лимита составляет 456200 руб., сроком до 13.03.2024 под 19,485 процентов годовых (л.д. 14-20).

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательство выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2019 (л.д. 21).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2019 № «СКБ-Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 13.03.2019, заключенному с ФИО1, АО «Газэнергобанк», что подтверждается соответствующим договором и приложением к нему (л.д. 24-30).

При этом в нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту. 

В связи с наличием задолженности АО «Газэнергобанк» обратилось к мировой судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 

23.06.2023 мировым судьей судебного участка № 9 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1999/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 202175,88 руб. (л.д. 10).

Однако судебный приказ № 2-1999/2023 от 23.06.2023 был отмене определением мирового судьи 13.02.2024 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным (л.д. 12).

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности задолженности по кредитам и процентов, последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Ответчик в суд не явился, о снижении размера задолженности не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскания последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения задолженности суду не представил. 

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства, в обоснование свих возражений суду не представил.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, паспорт № в пользу АО «Газэнергобанк», 248030, г. Калуга. ФИО2, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.1995 в размере 202 175,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –31.03.2025