Дело № 2а-938/2019

УИД 14RS0019-01-2019000978-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 11 июня 2019 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Пыль О.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район», в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе. В обоснование административного иска ссылается на то, что при прохождении медицинской комиссии административный истец предъявлял жалобы, указывающие на наличие заболевания «Гипертоническая болезнь». Направления на дополнительное обследование выданы не были. ФИО1 в ходе проведения медицинского обследования был представлен врачу – терапевту результат суточного мониторирование артериального давления и были предъявлены жалобы на наличие гипертонической болезни. Однако, результат не был учтен при медицинском освидетельствование. Считает, что был нарушен порядок принятия решения о категории годности и призыве административного истца на военную службу, в следствии произошло неверное определение категории годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения. 

Не согласившись с административным исковым заявлением ФИО1, административный ответчик представил суду возражение, указав, что в год достижения ФИО1 17 лет, при первоначальной постановке на воинский учет врачом определена категория годности «А» - годен к военной службе и постановлен на воинский учет призывником ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского освидетельствования в 18 лет ДД.ММ.ГГГГ врачом вынесено итоговое заключение и определена категория годности «А». Решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ для поступления в образовательное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на воинский учет в военном комиссариате 

<

адрес>, где проходил обучение в высшем учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по пп «а» п. 2 ст. 24 ФЗ №53-Ф3 от 1998 г. « О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в высшем учебном заведении до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заключению врача - руководящей работы врачей специалистов определена категория годности «А» - годен к военной службе. При прохождении медицинской комиссии ФИО1 заявил жалобы на боли в левой половине мошонки. Врачом руководящей работой врачей специалистов и призывной комиссией был направлен во взрослую поликлинику к врачу - хирургу на консультацию, после чего был составлен акт исследования состояния здоровья с указанием диагноза «варикоцели 2 степени». В связи с представленным заключением врачом - руководящей работой была выставлена категория годности Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Наличие гипертонической болезни у лиц, свидетельствуемых по графам I, II расписания| болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатам документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. ФИО1 проходил обследование в ООО «Слухмедсервис», данное учреждение является частной клиникой, а не государственной или муниципальной организацией. Ближайшая военно - врачебная комиссия расположена в 

<

адрес> Саха (Якутия). Просит административное исковое заявление о несогласии с решением призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Военный комиссариат г. Нерюнгри также представил суду возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором просит в заявленных требованиях о признании незаконным, необоснованным решение призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» в судебном заседании доводы своего возражения поддержала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 отдела Военного комиссариата г. Нерюнгри, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представ ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании участие не принимал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что при прохождении военно-врачебной комиссии со стороны ФИО1 жалоб на гипертоническую болезнь он не помнит, по статистике Военного комиссариата 

<

адрес> количество дополнительно обследованных призывников составляет 30%.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №), ФИО1 признан годным к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Нерюнгри административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в образовательное учреждение.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка предоставленная ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в высшем учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по итогам которых ему определена категория годности «А» - годен к военной службе. 

Согласно учетной карте призывника, ФИО1 отчислен из высшего учебного заведения и призван на военную службу.

В деле призывника имеются сведения об обращении ФИО1 с жалобами на боли в мошонке (диагноз «Варикозное расширение вен семенного канатика второй степени»).

Как следует из представленных материалов личного дела призывника, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования не установлено.

Из листа медицинского освидетельствования врачом терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом результатов его обследования, жалоб освидетельствуемого, выявленного у него заболевание «Варикозное расширение вен семенного канатика второй степени», ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями.

По результатам обследования, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Нерюнгри ФИО1 призван на военную службу по ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва на военную службу, либо для освобождения его от прохождения военной службы, суду не представлено.

Административный истец ФИО1 указывает о наличии у него заболевания: «Гипертоническая болезнь». 

При этом, данных о том, что ФИО1 предъявил жалобы на гипертонию в листах медицинского освидетельствования отсутствует.

Также в представленной копии амбулаторной карты ФИО1 - отсутствуют обращения к врачам, таким как неврологу, кардиологу, терапевту по вопросу гипертонической болезни, а также отсутствуют сведения о нахождения на амбулаторном и диспансерном наблюдении.

Доводы административного истца о том, что у него имеются основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от призыва на военную службу и следовательно для признания оспариваемого решения незаконным, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Однако, таким правом административный истец, который не согласен с заключением о годности к военной службе, не воспользовался и не представил суду доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При этом, ФИО1 прошел все необходимые медицинские обследования для определения категории годности к военной службе, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат г.Нерюнгри с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, в связи с чем у призывной комиссии МО «Нерюнгринский район» имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу.

При этом суд полагает, что призывная комиссия всесторонне изучила имеющиеся у них документы и вынесла заключение с учетом всех обстоятельства.

Суд, также находит необоснованными доводы административного истца о нарушении порядка принятия решения.

В соответствии с п. 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования.

Так из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии МО «Нерюнгринский район» следует, что оспариваемое решение было принято 7 членами комиссии от общего количества 9 утвержденных членов комиссии, что соответствует указанным положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики ФИО4 Подголов