Дело № 22-1384/2025

Судья Плыкина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

25 сентября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2025 года, которым

Д.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Арест, наложенный постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2025 года на автомобиль марки ***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер отсутствует, в составе прицепа ГКБ, государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер отсутствует, принадлежащий Д.В.В., постановлено оставить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, частично поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Жердевского района Тамбовской области Яковлев И.И. отмечает, что суд, принимая решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал в доход государства не только автомобиль марки «*** но и прицеп ГКБ. Считает, что в данном случае конфискация прицепа является незаконной, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к которому прицеп не относится. Кроме того, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, а именно транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, к которому прицеп также не относится, поскольку не является транспортным средством. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания Д.В.В. суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном - ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Д.В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «***» гос.рег.знак ***, поскольку оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации прицепа ГКБ гос.рег.знак ***, суд первой инстанции не учел, что прицеп не является транспортным средством, в связи с чем решение о его конфискации нельзя признать правомерным, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2025 года в отношении Д.В.В. изменить, исключив выводы суда о конфискации прицепа ГКБ гос.рег.знак АА 6360 68.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий