Дело № 12-569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Раменское МО 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 поданную в защиту ФИО5 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель по доверенности ФИО4 в установленный законом срок, в защиту ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 управлял мотоблоком, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, максимальной конструктивной скоростью не более 10 км.ч самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и транспортным средством признано быть не может. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотнрен6ии жалобы извещен своевременно, его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 22 часа 30 минут водитель ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством ASILAN 6.5 HP без гос. знака по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, возражений не высказывал, копию протокола получил, о чем имеется соответствующая подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, составленном под видеозапись, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – самоходным механическим транспортным средством ASILAN 6.5 HP без гос. знака, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется соответствующая подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного 

<

номер> от 

<

дата>, составленном под видеозапись, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,917 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1; рапортом инспектора дорожно-постовой службы по факту выявленного правонарушения, СД-диском процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что ФИО1 управлял мотоблоком, который не является транспортным средством и поэтому в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении за его управление в состоянии опьянения, являются не состоятельными поскольку, согласно Примечания ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Судом установлено, что ФИО1 управлял мотоблоком с прицепом с рабочим объемом двигателя 196 см3 (сведения о технических характеристиках являются общедоступными в сети Интернет), который по своим характеристикам является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из технических характеристик мотоблока "ASILAK", эксплуатируемого ФИО1 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, руководствуясь Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской 

Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

Таким образом, действия ФИО1, управляющего мотоблоком с прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что сам ФИО1 также не отрицал.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП.

Судья: подпись