Дело №2-180/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, паспорт технического средства №. Пунктом 2.3 Договора определено, что покупатель обязуется произвести оплату, указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля (1500000 руб.) путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге. Однако транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано неустановленным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД Пермского края. ФИО1 транспортное средство продал, ФИО3 в известность о намерении совершить указанную сделку не поставил, согласия на фактическую продажу транспортного средства от имени истца не получил, денежные средства, полученные в результате совершения сделки истцу не передал. ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано истцом непосредственно ФИО1, который произвел частичную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом право собственности на транспортное средство было утрачено, а у ФИО1 такое право возникло в силу ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключена ФИО1 от имени лица не обладающим правом собственности на отчуждаемое транспортное средство в силу ст. 433, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 458 ГК РФ. В связи с отсутствием права собственности истца на транспортное средство, сделка, совершенная от его имени связанная с отчуждением этого имущества является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, подпись ФИО1 в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ визуально различна с его подписями в других документах, таким образом, личное совершение действий ФИО1 по заключению сделки представляется сомнительным. Сделка, совершенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является оспоримой, согласно ст. 168 ГК РФ. ФИО2 как приобретатель транспортного средства не применил все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению автомобиля, не установил личность собственника транспортного средства и личность лица, подписывающего договор от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может считаться добросовестным приобретателем. Так же поскольку до настоящего времени ФИО1 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер неисполненного обязательства с учетом неустойки составляет 2 148 750 руб., истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство: марка, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, паспорт технического средства №, зарегистрированное на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде передачи транспортного средства марка, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска 2012г., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, паспорт технического средства №, на ответственное хранение ФИО3 в порядке судебного секвестра.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что подпись в договоре от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи не соответствует образцам подписи ФИО1. Полагает, что сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона и является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцом ФИО1 была выдана доверенность, в которой содержались в том числе полномочия на совершение сделок по отчуждению транспортного средства и на управление транспортным средством. Доверенность была выдана в качестве гарантии, как полагал истец на тот момент, возврата денежных средств за приобретенное в рассрочку транспортное средство. Выдачу доверенности истец не оспаривает, но поручение на продажу ТС истец ответчику не давал. Доверенность не отозвана, прекратила свое действие. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ФИО1 уклоняется от его исполнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что встреча ФИО2 с ФИО1 по вопросу покупки автомобиля состоялась на трассе при въезде в г. Воткинск. Каждый приехал со своим экземпляром договора, удостоверились в личности и обменялись договорами. ФИО2 были переданы ПТС, ключи, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, выданная ФИО3 ФИО1. Оспариваемый договор был заключен при отсутствии права собственности на спорный автомобиль со стороны истца. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Право собственности истца было прекращено. Истец не является ни участником оспариваемой сделки, ни собственником спорного автомобиля, следовательно, он не является лицом, которое вправе оспорить договор. В реестре уведомлений о залогах, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства не содержалось, не содержится и в настоящее время. Полагает, что залог прекращен на основании ст. 352 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, паспорт технического средства №.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стороны оценили автомобиль в 1500000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; в размере 450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; в размере 450000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, паспорт технического средства № истцом передано ответчику ФИО1

Денежные средства в размере 600000 руб. ФИО1 переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № №, выданной ЛИГ зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марки, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный.

Согласно п. 3 указанного договора, автомобиль оценен сторонами в 1 250 000 руб. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 1 250 000 руб. (п. 4 Договора).

Из п. 5 Договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности на него никем не оспаривается.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между ними связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, продажа предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Оценивая доводы истца о том, что ФИО1 не передал истцу полученные от продажи транспортного средства денежные средства суд исходит из того, что право собственности истца на спорное транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства от его реализации не подлежали передаче истцу.

Оценивая доводы истца об отсутствии его согласия на заключение от его имени договора купли-продажи с ФИО2 суд исходит из того, что к моменту выдачи истцом доверенности на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже не обладал правом собственности на спорный автомобиль, указанные в доверенности права не могли быть переданы ФИО1, а в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Помимо этого, учитывая безусловную осведомленность истца о предшествующем отчуждении спорного автомобиля, в действиях истца по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности суд усматривает злоупотребление правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите его права. Исходя из этого и обстоятельства отсутствия полномочий на совершение сделки не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимаются доводы истца о подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1 как не подтвержденные достаточными доказательствами. Так, согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертизы», подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Продавец» не соответствует образцам его подписи, однако почерк, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1, вероятно выполнен им самим. При этом, согласно имеющегося в деле отзыва ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно им.

Учитывая, что заявленные истцом основания иска не влекут признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям суд применяет положения статьи 352 ГК РФ, в ныне действующей редакции.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленной суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о регистрации уведомления в отношении залогодателя ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у ФИО2 узнать о наличии такого обременения, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о прекращении залога, а исходя из этого – о необоснованности исковых требований и в части обращения взыскания на автомобиль.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, в соответствие с ч.1 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде ареста автотранспортного средства: марка, модель AUDI Q5, тип легковой; категория В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя №, кузов № №; цвет черный, ПТС № зарегистрированного на ФИО2, и передачи транспортного средства на ответственное хранение ФИО3 в порядке судебного секвестра, принятые определениями Ленинского суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отменить.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд. 

Председательствующий судья Д.Н.Рябов